Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь Сергея Александровича, Павильч Виктора Викентьевича, Пенькова Максима Юрьевича, Холоденко Николая Ивановича, Родионова Владимира Яковлевича, Маслова Сергея Владимировича, Горбатенко Елены Александровны, Робертус Натальи Владимировны, Рыжовой Ольги Васильевны, Сорокопудовой Зои Сергеевны, Валовой Светланы Александровны, Розенталь Елены Владимировны, Гребенюк Антона Владимировича, Сапрыкина Алексея Юрьевича, Мерзляковой Галины Витальевны, Макаренковой Ольги Владимировны, Войнова Юрия Владимировича, Вагина Сергея Александровича, Кривошеева Андрея Александровича, Пронькина Виталия Викторовича, Пронькиной Эммы Сергеевны, Шпаковской Татьяны Геннадьевны к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по частным жалобам ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица - администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"В качестве обеспечения иска Розенталь Сергея Александровича, Павильч Виктора Викентьевича, Пенькова Максима Юрьевича, Холоденко Николая Ивановича, Родионова Владимира Яковлевича, Маслова Сергея Владимировича, Горбатенко Елены Александровны, Робертус Натальи Владимировны, Рыжовой Ольги Васильевны, Сорокопудовой Зои Сергеевны, Валовой Светланы Александровны, Розенталь Елены Владимировны, Гребенюк Антона Владимировича, Сапрыкина Алексея Юрьевича, Мерзляковой Галины Витальевны, Макаренковой Ольги Владимировны, Войнова Юрия Владимировича, Вагина Сергея Александровича, Кривошеева Андрея Александровича, Пронькина Виталия Викторовича, Пронькиной Эммы Сергеевны, Шпаковской Татьяны Геннадьевны к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка - наложить запрет совершать Закрытому акционерному обществу "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, в том числе на подготовительные работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером N "...", расположенного по адресу: "адрес" до вынесения решения по существу спора."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ЗАО "Флагман" - Богомолову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, а так же доводы жалобы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь С.А., Павильч В.В., Пеньков М.Ю., Холоденко Н.И., Родионов В.Я., Маслов С.В., Горбатенко Е.А., Робертус Н.В., Рыжова О.В., Сорокопудова З.С., Валова С.А., Розенталь Е.В., Гребенюк А.В., Сапрыкин А.Ю., Мерзлякова Г.В., Макаренкова О.В., Войнов Ю.В., Вагин С.А., Кривошеев А.А., Пронькин В.В., Пронькина Э.С., Шпаковская Т.Г. обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N "...", заключенного между ЗАО "Флагман" и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский, о предоставлении земельного участка площадью 8640 кв.м. в границах земельного участка с номером N "...".

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес". В настоящее время они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании границ земельного участка, являющегося прилегающей территорией к жилому дому, в котором они проживают. В удовлетворении указанного заявления администрацией городского округа - г. Волжский им было отказано по причине расположения в границах испрашиваемого земельного участка части сформированного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО "Флагман". Полагают, что оспариваемым договором аренды нарушаются их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик - ЗАО "Флагман" и третье лицо - администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как следует из искового заявления требования истцов о признании договора аренды земельного участка направлены на признание юридического отношения несуществующим, в силу чего предъявленный иск относится к искам о признании, поскольку истцы имеют юридический интерес в том, чтобы договор аренды земельного участка был признан судебным решением недействительными.

В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать ЗАО "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, том числе, на подготовительные работы к строительству на спорном земельном участке, является правильным, поскольку непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО "Флагман" о том, что факт существования реальной угрозы истцом не доказан, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основанием к принятию обеспечительных мер являлось возможное применение в последующем последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: