Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6158/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском Государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 2006 года она работала "......." в ГУ ВОСС на водах до ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ГУ ВОСС на водах N 212-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата организации. Считает, что увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, так как одна воспитывает малолетнюю дочь. Весь список вакантных должностей в период сокращения ей не предлагался, предложены были только две должности. В нарушение ст.29 ТК Совет трудового коллектива не был должным образом извещен о предстоящем сокращении и в процедуре сокращения не принимал участия. Уведомление о сокращении должности она получила почтой во время болезни. Кроме того, в двухмесячный период с момента получения работником предупреждения о сокращении должности за ним сохраняется заработная плата в прежнем размере. Однако, в указанный период, а именно сентябрь-октябрь 2011 года ей не выплатили в общей сложности "......." из причитающейся ей заработной платы. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в ".......". В связи, с этим просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-у Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату в размере ".......", взыскать компенсацию морального вреда в сумме ".......", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Г. была принята на работу в Государственное учреждение "адрес" "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "......." в АУП, с ней был заключен трудовой договор N "...". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору должность истца изменена на " "......."

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ учредителя учреждения - Комитета по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления администрации Волгоградской области утверждено и введено в действие новое штатное расписание государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах", в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения в связи, с чем должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Г. получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "..."/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На момент увольнения истца в учреждении имелись следующие вакансии: экономист отдела бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования - 1 единица, психолог и специалист организационно контрольного отдела по 1 единице, начальник отдела и техник отдела материально - технического обеспечения по 1 единице.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. были предложены вакантные должности техника в отделе материально-технического обеспечения и специалиста в организационном отделе, от которых она отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что должности, на которые претендовала истец, обоснованно не были предложены ей ответчиком для трудоустройства, ввиду отсутствия у неё необходимой квалификации и образования, правильно указав в решении, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался ввиду исключения из штатного расписания ее должности, являвшейся единственной, тогда как квалификация и наличие иждивенцев могут быть сопоставимы только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников. О предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, при этом, ссылка истца на обстоятельство, что уведомление было получено ею в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении ее прав. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о восстановлении истца на работе и отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь 2011 года, суд обоснованного исходил из того, что заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда, расчет истца основан на надбавках, которые носят компенсационный и премиальный характер, данных надбавок и премии истец была лишена приказом руководителя, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в порядке 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ее ребенка, не может служить основанием для отмены решения, т.к. ходатайство истца было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ему была дана оценка судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: