Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 07р-269/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Гущина Михаила Геннадьевича по жалобе заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Симоновой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Симоновой О.В. N 03-05/11-038 от 10 января 2012 года директор МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Гущин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд заместитель начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Симонова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что суд необоснованно прекратил дело, так как в действиях Гущина М.Г. содержится состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Гущина М.Г. Минеева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из материалов дела усматривается, что в УРТ Администрации Волгоградской области от уполномоченного по правам человека в Волгоградской области поступило обращение гражданина (вх. N "..." от 16 февраля 2011 г.) о том, что его права, как потребителя коммунальных услуг, нарушены при начислении и предъявлении платы за горячее водоснабжение. Заявителем представлена квитанция N "..." за январь 2011 г., из которой следует, что плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение в объеме 9 куб.м, потребленном в декабре 2010 г., начислена по тарифу, установленному с 01 января 2011 г.

В ходе рассмотрения обращения гражданина установлено, что гражданин имеет индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Наличие у гражданина приборов учета подтверждается квитанцией N N "...", в которой указаны, в соответствии требованиями п. 38 Правил, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно. В квитанции имеется отметка ККМ 0000540, ЭКЛЗ 0694798440 с показаниями счетчиков (индивидуальных приборов учета) "холодное водоснабжение 52; 6"; "горячее водоснабжение 38; 1.1".

В квитанции, предъявленной потребителю "......." к оплате за январь 2011 года, при расчете стоимости оказанной коммунальной услуги -горячее водоснабжение, использованы данные, указанные гражданином в предыдущем месяце, а именно в декабрьской квитанции 2010 года -показания индивидуальных приборов учета потребленной горячей воды в декабре 2010 года, а также тариф на оказанную коммунальную услугу -горячее водоснабжение, установленный с 01 января 2011 г. в размере 74,41 руб./м.

Указанная квитанция оплачена 04 февраля 2011 г. ООО "Интмашсервис". Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту, следовательно, потребитель оплатил представленные услуги по горячему водоснабжению.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связис неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, он был составлен в отношении директора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Гущина М.Г. по факту того, что в январе 2011 года произведены расчеты с потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета потребления горячей воды на основании платежных поручений, сформированных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поручению МУП "ВКХ" согласно агентскому договору за объемы потребленной горячей воды в декабре 2010 года, в которых применен тариф в размере 74,41 руб./м3 (с учетом НДС), установленный постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 г. N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)".

При этом в указанном протоколе также имеется ссылка на письмо директора МУП "ВКХ" от 21 января 2011 года N ВКХ\0206-11 о необходимости расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, предъявляемой к оплате, по тарифам, установленным постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года NN 71\1, 37\2 соответственно.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в вину Гущина М.Г. вменяется также "нарушение Правил со стороны МУП "ВКХ" при заключении агентского договора с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"", однако протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на такое нарушение, допущенное Гущиным М.Г., и указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому вопросу о виновности Гущина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при рассмотрении дела также допущены процессуальные нарушения, а именно нарушение требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматриваетсяс участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено в, отсутствие Гущина М.Г.

Материалах дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Напротив имеются сведения о том, что он извещен по адресу, по которому не проживал.

При таких обстоятельствах извещение нельзя признать надлежащим.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление ввиду допущенных при его вынесении существенных процессуальных нарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время по данному делу истек.

Такие выводы суда нахожу правильными, а решение законным и обоснованным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Гущина Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Симоновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."