Решение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 07р-287/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Федоренко Сергея Михайловича по жалобе его представителя Зайчиковой И.С. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 34 КМ N 556388 от 30 декабря 2011 года Федоренко С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Поданная Федоренко С.М. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Федоренко С.М. Зайчикова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Федоренко С.М. и его представителя Зайчикову И.С., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 3.1 ПДЦ РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица ГИБДД, 30 декабря 2011 года в 18 часов 25 минут водитель Федоренко СМ., управляя автомашиной скорой медицинской помощи ".......", регистрационный номер N "...", двигался со включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета по "адрес" к регулируемому перекрестку - пересечение с "адрес", в нарушение п.п. 3.1 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что другие водители, имеющие перед ним преимущества, уступают ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ".......", государственный номер N "..." под управлением водителя "......."

Факт нарушения Федоренко С.М. ПДД РФ и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, рассматривающего жалобу, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой происшествия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Федоренко С.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В суде кассационной инстанции Федоренко С.М. утверждал, что схема ДТП не отражает в полной мере обстоятельства произошедшего происшествия, а подпись на схеме выполнена не им. При выезде на перекресток он убедился, что все водители реагируя на световые и звуковые сигналы остановились, пропуская его, а выезд водителя "......." на перекресток был для него неожиданным.

Аналогичные показания дал и свидетель "......."

Согласно постановлению командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 12 января 2012 года "......." признан виновным по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ за то, что не предоставил преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Таким образом орган ГИБДД признал, что в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда перекрестка имел водитель скорой помощи, а не "......."., что исключает ответственность Федоренко С.М., который согласно диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ должен был в силу требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в настоящее время с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности нарушения закона невозможно устранить путем возвращения дела на новое рассмотрение, то решение суда и постановление должностного лица следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 34 КМ N 556388 от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении

Федоренко Сергея Михайловича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."