Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2909/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А. Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влах Людмилы Евгеньевны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Влах Людмилы Евгеньевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, которым отказано в иске,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление Влах Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Влах Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу торгового павильона, площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что торговый павильон в 2001 году был построен ее супругом В. в соответствии с постановлением администрации Городищенского района N "..." от 08.10.2001 года и паспортом на установку торгового павильона N "..." от 19.11.2001 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Городищенского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.

Поскольку право собственности на торговый павильон зарегистрировано не было, нотариус в рамках наследственного дела не выдает свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Влах Л.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области района N "..." от 08.10.2001 года В. передан в аренду земельный участок площадью 27 кв.м., для размещения торговой точки, расположенной по адресу: "адрес" сроком до 31 декабря 2002 года.

Из паспорта на установку торгового павильона N "..." от 19.11.2001 года выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Городищенского района Волгоградской области следует, что торговый павильон состоит из торгового зала площадью 21,0 кв.м. и кладовой 4,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N "...".

Наследником первой очереди по закону после смерти В. являются Влах Л.Е. и В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака N "...", свидетельством о рождении N "...".

Согласно сообщению нотариуса Городищенского района Волгоградской области N "..." от 17.01.2012 года следует, что наследственное дело после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес" не заводилось.

Из технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 14.12.2011 года, усматривается, что торговый павильон, общей площадью 62,5 кв.м. состоит из тамбура площадью 2,9 кв.м. (литер А), торгового зала площадью 42,5 кв.м., подсобного помещения площадью 9,0 кв.м. (литер А1). Общая площадь изменилась в результате возведения пристройки литер А1. Разрешительная документация не предъявлена. В разделе VII технического паспорта указано, что литера А, А1 - год постройки 2011.

Из уведомления N "..." от 21.12.2011 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на сооружение торговый павильон, общей площадью 62,5 кв.м.,расположенного по адресу: "адрес".

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что спорное строение не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в силу ст. 218 ГК РФ, 1112 ГК РФ, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2001 году администрацией Городищенского района Волгоградской области В. был передан в аренду земельный участок для размещения павильона, который был выстроен, эксплуатировался наследодателем, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные Влах Л.Е. обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влах Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: