Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Елены Александровны к администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление Рубановой Е.А., представителя Рубановой Е.А. - Мирошниченко Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина, площадью 132,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала что, является собственником земельного участка, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке в 2007 году возведено здание магазина, площадью 132,5 кв.м. Указывает, что оформить право собственности на здание магазина не представляется возможным, поскольку у нее отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое она не может получить без разрешения на строительство.

На ее заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала ей в выдаче необходимого разрешения.

Возведенное здание магазина соответствует строительным нормам и не создает угрозы жизни и безопасности граждан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Котлубанского сельсовета Городищенского района Волгоградской области N "..." от 12 апреля 2001 года Рубановой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 220 кв.м., для установки универсального магазина с аптекой, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Рубановой Е.А. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N "...".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2010 года на земельном участке по адресу: "адрес", возведено здание магазина, площадью 132,5 кв.м.

Как следует из письма администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N "..." от 11.04.2011 года, Рубановой Е.А в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина отказано.

Учитывая, что строение было возведено без получения на это необходимого разрешения на строительство, суд обосновано пришел к выводу, что здание магазина на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 34 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания магазина расположенного по адресу: "адрес" следует, что возведение строения выполнено согласно СНиП 2.08.02-89* - "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к основным элементам общественных зданий и сооружений, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции. Состояние основных несущих конструкция здания магазина характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненное возведение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что здание магазина, являющееся, являющееся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем Рубановой Е.А., предпринявшей попытку к его легализации, требования о признании за ней права собственности на здание основаны на законе.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие законного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку отказ в выдаче такого разрешения был обусловлен в том числе, отсутствием разрешения на строительство и не содержал данных о несоответствии постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. При этом, отсутствие такого разрешения не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан в судебное заседание представлено не было.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что представленное заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания магазина, подготовленное Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку представленному доказательству судом первой инстанции была дана оценка, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному заключению. Ответчиком каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного обследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: