Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбакиной Лилии Николаевны к Лепешкину Владимиру Ивановичу, Лепешкиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лепешкина Владимира Ивановича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Лепешкина Владимира Ивановича, Лепешкиной Натальи Анатольевны в пользу Широбакиной Лилии Николаевны сумма займа в размере "......." рублей, проценты по договору займа в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, в равных долях, по "......." рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широбакиной Лилии Николаевны к Лепешкину Владимиру Ивановичу, Лепешкиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда - отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление представителя Лепешкина В.И. - Татарниковой С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широбакина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лепешкину В.И., Лепешкиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке по договору займа суммы основного долга в размере "......." рублей, процентов по договору займа "......." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", компенсации морального вреда "......." рублей.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2009 года между ней и Лепешкиным В.И., Лепешкиной Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчикам денежные средства в размере "......." рублей. Ответчики обязались вернуть указанную сумму до 10 декабря 2009 года, с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере "......."% от суммы займа.

До настоящего времени ответчики основной долг и проценты за пользование займом не вернули.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепешкин В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Широбакина Л.Н., Лепешкина Н.А., Лепешкин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 сентября 2009 года между Лепешкиной Н.А., Лепешкиным В.И. и Широбакиной Л.Н. заключен письменный договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчикам займ в размере "......." рублей.

Лепешкин В.И., Лепешкина Н.А. обязуются вернуть денежную сумму в размере "......." рублей в срок до 10.12.2009 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере "......."% от суммы займа.

Согласно договору Лепешкина Н.А., действующая за себя лично и по доверенности за Лепешкина В.И., деньги в сумме "......." рублей получила, что подтверждается подписью в договоре и собственноручной записью о получении денег.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства от истца по договору займа были получены в размере "......." рублей, то есть в меньшем, чем указано в договоре, а также не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме "......." рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики сумму долга не возвратили, суд указал, что заемщиками допущена просрочка возврата долга, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы займа в размере "......." рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере "......." рублей, исходя из размера процентов определенных договором, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ".......".

Расчеты процентов, подлежащих начислению на сумму займа судом произведены верно.

Поскольку договор займа от 10 сентября 2009 года заключен Лепешкиной Н.А. и Лепешкиным В.И. с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд с учетом положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, правильно взыскал сумму долга и процентов с ответчиков в солидарном порядке.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере "......." рублей в погашение долга была передана У. - представителю Широбакиной Л.Н., не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение факта перечисления денежных средств, поскольку стороной не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору займа, из текста расписки следует, что У. получены проценты по договору залога от 10 сентября 2009 года,

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа на сумму "......." рублей были получены в размере "......." рублей, суд находит неубедительными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчиков не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом разрешены исковые требования Широбакиной Л.Н. к Лепешкину В.И., Лепешкиной Н.А. о возмещении морального вреда.

Учитывая, что не представлено доказательств нарушения ответчиком личных и неимущественных прав истца суд обосновано отказал в заявленных требованиях. Решение в данной части не оспаривается.

Решение суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: