Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Ольги Валентиновны к Телятниковой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Бочкаревой Ольги Валентиновны - Сушич Александра Григорьевича,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года, которым производство по делу прекращено,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав Бочкареву О.В., представителя Сушич А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Телятникову Е.Е., представителя Афанасенко А.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к Телятниковой Е. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. о признании Телятниковой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, признании Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что квартира N "..." "адрес" является муниципальным жилым помещением. В квартире зарегистрированы истец, а также Телятникова Е.Е., Т.А., Р., К., П., С.

Ответчик Телятникова Е.Е. с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилья не несет. Ответчик Т.А., является дочерью Телятниковой Е.Е., в квартире никогда не проживала, ее личных вещей нет, постоянно проживает по адресу "адрес".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бочкаревой О. В. - Сушич А. Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Сегодняев Д.Е., Разуваева Е.С., Карташова А.С., представитель органа опеки и попечительства Тракторозаводского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Тракторозаводствого районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1266/11 по иску Бочкаревой О.В. к Телятниковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением к Сегодняеву Д.Е., Телятниковой А.О., Сегодняевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сегодняева Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, постановлено: признать Сегодняева Д.Е., Телятникову А.О., Сегодняева Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением в "адрес"; Бочкаревой О.В. в иске к Телятниковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бочкаревой О.В. к Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Бочкаревой О.В. к Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире N "..." дома "адрес" отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела Бочкарева О.В. основаниями исковых требований указывает на то, что ответчик Телятникова Е.Е. длительное время, с 2009 года, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, ответчик Т.А., никогда в квартире не проживала, личный вещей не имела. С рождения проживала с родителями в квартире по "адрес", после расторжения брака родителей, проживает с родителями отца по адресу "адрес".

Именно эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в судебном решении от 12 мая 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доводы жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, при наличии новых оснований, истица не лишена права на обращение в суд с новыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочкаревой Ольги Валентиновны - Сушич Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: