Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-3189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Сергея Михайловича к Понкратовой Людмиле Михайловне о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ситникова Сергея Михайловича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителей Ситникова С.М. - Кубасову В.М. и Ситникову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Понкратову Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.М. обратился в суд с иском к Понкратовой Л.М. о разделе земельного участка указав, ему на праве общей долевой собственности принадлежит "......." доли земельного участка, сособственником земельного участка является Понкратова Л.М. В 2010 году был произведен реальный раздел жилого дома.

Просил разделить земельный участок пропорционально долям в соответствии с проектом раздела земельного участка, обязать ответчика произвести монтаж входного тамбура с крыльцом и прорезать проем в существующей наружной стене под существующим окном жилой комнаты N "..." для установки входной двери.

В последующем истец Ситников С.М. изменил требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил разделить земельный участок с отступлением от равенства долей выделив ему участок площадью 326 кв.м., ответчику - участок площадью 300 кв.м. согласно схемы в приложении N "..." заключения N "..." судебно строительно - технической экспертизы от 26.12.2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выделить Ситникову С.М. земельный участок площадью 326 кв.м., ответчику земельный участок площадью 300 кв.м. согласно схемы приложения N "..." заключения судебно-строительной экспертизы от 16 декабря 2011 года, без взыскания денежной компенсации в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ситникову С.М. принадлежит на праве собственности "......." доли, Понкратовой Л.М. "......." доля земельного участка площадью 626 кв.м. по адресу: "адрес".

На земельном участке расположены изолированная часть жилого дома площадью 23,2 кв.м, принадлежащая на праве собственности Ситникову С.М. и изолированная часть жилого дома, общей площадью 20,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности Понкратовой Л.М.

Между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела земельного участка и выдела доли не достигнуто.

Согласно заключению N "..." судебно строительно - технической экспертизы от 26.12.2011 года раздел указанного земельного участка возможен только с отступлением от равенства долей сторон при добровольной переуступки права собственности земли с выплатой денежной компенсации и формировании разносторонних входных групп для доступа в помещения изолированных квартир.

Как следует из технических паспортов изолированных частей жилых домов, принадлежащих на праве собственности сторонам и заключения N "..." судебно строительно - технической экспертизы от 26.12.2011 года, раздел участка согласно заключению N "..." судебно строительно - технической экспертизы от 26.12.2011 года, предполагает использование земельного участка Ситникова С.М. при выходе из изолированной части жилого дома, принадлежащего Понкратовой Л.М.

Разрешая исковые требования Ситникова В.М. о разделе в натуре земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом были правильно учтены обстоятельства того, что Понкратова Л.М., как собственник земельного участка, не согласна на изменение ее доли в праве общей долевой собственности, на выплату Ситникову С.М. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске Ситникову В.М. о разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: