Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-3190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Русский Южный банк" к Перфиловой Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Габитову Дамиру Сагирзяновичу, Габитову Тимуру Дамировичу, Габитовой Евгении Михайловне о выселении,

по апелляционной жалобе ОАО КБ "Русский Южный банк" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года,

которым Перфилова Л. В. признана утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", р. "адрес".

Сохранено за Габитовым Д. С., Габитовым Т. Д., Габитовой Е. М. право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", р. "адрес", до 15 апреля 2012 года.

По окончании срока сохранения права пользования квартирой выселить Габитова Д. С., Габитова Т. Д., Габитову Е. М. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес". Взыскано с Габитова Д. С., Габитова Т.Д., Габитовой Е.М., Перфиловой Л. В. в пользу ОАО КБ "Русский Южный банк" судебные расходы в размере "......." рублей, в равных долях, по "......." рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя ОАО КБ "Русский Южный Банк" Терещук М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Габитова Д.С. - Седлова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Русский Южный банк" обратилось в суд с иском к Перфиловой Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением в квартире N "..." "адрес", выселении Габитова Д.С., Габитова Т.Д., Габитову Е.М., в обоснование требований указало, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2010 года удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с Перфиловой Л.В. и Дымченко А.А. задолженности по кредитному договору N "..." от 19 декабря 2007 года в сумме ".......". обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24 августа 2010 года Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Перфиловой Л.В. об обращении взыскания на квартиру. В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах ОАО КБ "Русский Южный банк" в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставил ее за собой.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2011 года.

Согласно справке МУП "ЖК БРОН" от 19 октября 2011 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Габитов Д.С., Габитова Е.М. и Габитов Т.Д.

Ответчикам направлялись Банком уведомления о прекращении права пользования спорным жилым помещением, об освобождении квартиры, однако последние оставлены без исполнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Русский Южный Банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части сохранения за Габитовым Д.С., Габитовой Е.М., Габитовым Т.Д. права пользования квартирой N "..." "адрес" на срок до 15 апреля 2012 года, просит отменить решение в данной части.

Перфилова Л.В., Габитов Т.Д., Габитов Д.С., Габитова Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 19 декабря 2007 года между ОАО КБ "Русский Южный банк" и Перфиловой Л.В., Дымченко А.А. заключен кредитный договор N "...", согласно которому последним был предоставлен кредит в сумме "......." рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года Перфилова Л.В. являлась собственником вышеназванного жилого помещения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2010 года с Перфиловой Л.В. и Дымченко А.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Русский Южный банк" задолженность по кредитному договору в размере ".......". и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, 03 октября 2011 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО КБ "Русский Южный банк".

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Габитов Д.С., Габитова Е.М. и Габитов Т.Д., которые вселены в данное жилое помещение с согласия его бывшего собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о праве ответчиков Габитова Д.С., Габитовой Е.М. и Габитова Т.Д., суд первой инстанции учитывая положения ст. 209 ГК РФ обосновано указал, что законных оснований для проживания ответчиков в занимаемом жилом помещении, собственником которого является истец, не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о выселении ответчиков Габитова Д.С., Габитовой Е.М. и Габитова Т.Д. из квартиры N "..." "адрес", суд применяя положения ст. 31 ЖК РФ сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой до 15 апреля 2012 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод неправильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за ответчиками Габитовым Д.С., Габитовой Е.М. и Габитовым Т.Д. права пользования спорной квартирой до 15 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подтверждены представленными в дело доказательствами, считает необходимым принять по делу новое решение о выселении Габитова Д.С., Габитовой Е.М., Габитова Т.Д. из квартиры N "..." "адрес".

Судом разрешены исковые требования ОАО КБ "Русский Южный банк" к Перфиловой Л. В. о признании утратившей право пользования квартирой. Решение в данной части не оспаривается, нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года отменить в части сохранения за Габитовым Дамиром Сагирзяновичем, Габитовым Тимуром Дамировичем, Габитовой Евгенией Михайловной права пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Габитова Дамира Сагирзяновича, Габитова Тимура Дамировича, Габитову Евгению Михайловну из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: