Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2640/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Зинаиды Анатольевны к Копылову Роману Александровичу, Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения незаконным, признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан незаконным, выдачи свидетельства о государственной регистрации права незаконным, признании незаконными действий по внесению записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя Копыловой Зинаиды Анатольевны - Росик Виктории Валерьевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., пояснения Копыловой З.А., представителя Копыловой З.А. - Росик В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Копылова Р.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова З.А. обратилась в суд с иском к Копылову Р.А., Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать ее членом семьи К.А.Н., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; обязать Администрацию Городищенского городского поселения заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать договор социального найма жилого помещения от 26 июля 2010 года, заключенный между Копыловым Р.А. и Администрацией Городищенского городского поселения незаконным; признать договор на передачу квартиры в собственность от 20 июня 2011 года, заключенный между Копыловым Р.А. и Администрацией Городищенского городского поселения незаконным; признать выдачу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2011 года серии N "...", выданного незаконным; признать незаконными действия по внесению записи регистрации N "..." в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с К.А.Н., являвшимся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

По указанному адресу с 1994 года она со своим супругом и его несовершеннолетним сыном Копыловым Р.А. проживала одной семьей, с супругом вели общее хозяйство, совместно осуществляли текущий и капитальный ремонт, оплачивали квартиру и коммунальные услуги.

Спорная квартира была предоставлена 29 сентября 1994 года администрацией Городищенского городского поселения на семью в составе: К.А.Н., Копылова Р.А. и К.Е.С., главным квартиросъемщиком был ее супруг К.А.Н.

К.Е.С. являлась матерью К.А.Н. и в данном жилом помещении зарегистрирована не была, поскольку имела регистрацию в г. Волжском.

Истец, как член семьи, была вселена нанимателем жилого помещения в 1994 году и на протяжении 15,5 лет владела и пользовалась спорным жилым помещением.

В августе 2000 года ответчик Копылов Р.А. на постоянное место жительства переехал к своим родителям в г. Волжский и до июля 2010 года проживал совместно с ними. В спорной квартире его вещей не имелось, коммунальные услуги он не оплачивал, участия в содержании квартиры не принимал и не пользовался данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.А.Н. умер. После его смерти она продолжает пользоваться квартирой, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилого помещении не имеет. Ответчик Копылов Р.А. после смерти своего отца переоформил без ее согласия договор социального найма жилого помещения на свое имя и приватизировал квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права. Эти действия Копылова Р.А. она считает незаконными, так как являлась супругой К.А.Н., то есть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма и должна была дать согласие на приватизацию жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой З. А.- Росик В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 1994 года К.А.Н. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека: ему, матери К.Е.С. и сыну Копылову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. заключил брак с истицей, после которого Копылова З.А. стала проживать совместно с К.А.Н. и матерью последнего К.Е.С. в спорной квартире, при этом, зарегистрирована в квартире не была, при жизни К.А.Н. и до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в "адрес".

Сын К.А.Н. - Копылов Р.А. проживал в спорной квартире с 1994 года до призыва в 1997 году в Вооруженные силы, после демобилизации вновь был зарегистрирован в спорной квартире.

В августе 2000 года Копылов Р.А. получил травму, в результате которой ему была назначена группа инвалидности. Поскольку ему требовался постоянный уход он проживал у матери в г. Волжском.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы К.А.Н. умер.

В связи со смертью К.А.Н. договор социального найма спорного жилого помещения 26 июля 2010 года был перезаключен с Копыловым Р.А., как с единственным зарегистрированным в данной квартире.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 июня 2011 года жилое помещение по адресу: "адрес" Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области передано в собственность Копылову Р.А.

10 августа 2011 года за Копыловым Р.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года Копылова З.А. признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2010 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части удовлетворения иска Копыловой З.А. к администрации Городищенского городского поселения, Копылову Р.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением отменено, постановлено новое решение, которым в иске Копыловой З.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку не была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя с наделением равными правами.

При этом судом учтено, что в спорной квартире истица не была зарегистрирована, письменное согласие членов семьи на ее вселение в спорное жилое помещение отсутствует, с 4 июня 1996 года по настоящее время постоянно зарегистрирована в "адрес".

В силу действующего жилищного законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения. Право Копыловой З.А. на жилое помещение в "адрес" до настоящего времени не прекращено, в связи с чем она не может являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Доказательств приобретения прав пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя истица не представила. После регистрации брака истица не была в установленном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке вселена в спорное жилое помещение.

Доказательств признания нанимателем спорного жилого помещения за истицей равных прав не представлено. В силу положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период заявленного истицей вселения, сам по себе факт совместного проживания Копыловой З.А. и К.А.Н. в спорной квартире и ведения ими общего хозяйства при отсутствии возражения членов семьи нанимателя я не свидетельствует о том, что наниматель наделил истицу равным с ним правом в отношении спорного жилого помещения, что обоснованно учтено судом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно отсутствия доказательств того, что Копылова З.А. была вселена в спорное жилое помещение с письменного согласия К.Е.С., суд принял правильное решение об отказе в иске о признании членом семьи К.А.Н., признании за Копыловой З. А. права пользования жилым помещением, возложении обязанности на Администрацию Городищенского городского поселения заключить с Копыловой З.А. договор социального найма жилого помещения.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств незаконности действий администрации Городищенского поселения Волгоградской области по заключению с Копыловым Р.А. договора социального найма и договора на передачу спорной квартиры в собственность,

незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в выдаче свидетельства о государственной регистрации права Копылова Р.А. на спорную квартиру и по внесению записи о регистрации права собственности, а также какие права, свободы и законные интересы Копыловой З.А. в результате оспариваемых действий были нарушены, суд первой инстанции обосновано отказал в заявленных требованиях.

Доводы жалобы истицы сводятся к изложению доводов, которые она приводила в суде первой инстанции и которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Зинаиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: