Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" о понуждении к исполнению законодательства о промышленной безопасности производственных объектов,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав старшего помощника прокурора Ломоносову Е.Р. возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" с иском о понуждении к исполнению законодательства о промышленной безопасности производственных объектов,

просит признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения", выразившееся в не исполнении требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов и обязать ответчика исполнить требования законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, изложенных в предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N15/174 от 20.10.2011 года:

в котельной N "..." выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы (39-ЗС-06445-2010) (пункт 3 предписания);

в котельной N "..." выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котельной (39-ТУ 02618-2011, 39-ТУ 026617-2011, 39 -ТУ-02615-2011 (установка термозапорных клапанов) (п. 4 предписания);

выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котлов ДКВР 4-13 39-ТУ-05155-2006) (п. 8 предписания);

провести очередные экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котельной N "..." (п. 9 предписания);

выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности здания котельной N "..." (39-ЗС-04152-2008) (п. 10 предписания);

выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной N "..." (39-ЗС-06446-2010) (п. 11 предписания);

провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котельной N "..." (п. 12 предписания);

выполнить компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной N "..." (39-ЗС-06447-2010) (п. 14 предписания);

провести очередные экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котельной N "..." (п. 15 предписания);

на котельных N "..." и N "..." закончить капитальный ремонт котлов и вспомогательного оборудования (п. 19 предписания).

Требования мотивированы тем, что выше указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком и последний обязан соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе, произвести выше указанные мероприятия. Требования закона ответчиком не выполняются. Несоблюдение законодательства о промышленной безопасности производственных объектов при их эксплуатации, в случаях чрезвычайных ситуаций техногенного характера создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части признания незаконным бездействия МУП "ЖК БРОН" отменить и производство по делу прекратить. Отменить решение в части обязанности выполнения силами ответчика компенсирующих мероприятий экспертизы промышленной безопасности в котельных N "...", N "...", N "...", N "..." МУП "ЖК БРОН" производство по делу прекратить.

Представитель МУП "ЖК "Брон", представитель Нижнее-волжского Управления Ростехнадзора, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представилы, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

-документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

-документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

-технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

-здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 13.07.2010 года опасные производственные объекты (тепловые сети, теплотрассы, котлы) переданы администрацией Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ЖК БРОН".

20 октября 2011 года в ходе проверки промышленной безопасности МУП "ЖК БРОН", проведенной Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения, в том числе, в котельной N "...":

не выполнены компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной 39-ЗС-06445-2010 (пункт 3 предписания);

компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котельной (39-ТУ 02618-2011, 39-ТУ 026617-2011, 39-ТУ-02615-2011 (установка термозапорных клапанов) (п. 4 предписания);

компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления котлов ДКВР 4-13 39-ТУ-05155-2006 (п. 8 предписания);

в котельной N "..." не проведены очередные экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления (п. 9 предписания);

в котельной N "..." не выполнены компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности здания (39-ЗС-04152-2008) (п. 10 предписания);

в котельной N "..." компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы 39-ЗС-06446-2010 (п. 11 предписания);

в котельной N "..." не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления (п. 12 предписания);

не выполнены компенсирующие мероприятия экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы 39-ЗС-06447-2010 (п. 14 предписания);

в котельной N "..." не проведены очередные экспертизы промышленной безопасности технических устройств системы газопотребления (п. 15 предписания);

на котельных N "..." и N "..." не закончен капитальный ремонт котлов и вспомогательного оборудования (п. 19 предписания).

По результатам проверки было составлено предписание за N "..." от 20.10.2011 года, установлен срок для устранения нарушений.

Существо выявленных нарушений юридическим лицом оспорено не было, предписанием ознакомлен и получил его экземпляр директор муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Габитов Д.С., выявленные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о допущенных юридическим лицом нарушениях и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу закона не может быть отнесена к обстоятельствам освобождающим от гражданской ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения по доводам апелляционного жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: