Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4180/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к О. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Ф. страховое возмещение в размере "......." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "......."., расходы на представителя "......." расходы на доверенность "......." а всего ".......".

В остальной части исковых требований Ф. к О. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования О. к Ф. о признании договора страхования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с О. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к О. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал по договору имущественного страхования транспортное средство "......." в О. по полису добровольного комплексного страхования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение", "Ущерб" в пределах страховой суммы ".......". ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль "......." государственный номер N "...". По факту хищения возбуждено уголовное дело N "..." по ч. 1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N "..." приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанный автомобиль приобретен в кредит согласно кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится в залоге у кредитора Р. согласно договору залога имущества N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, истец получил отказ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не признается страховым случаем осуществление страхователем коммерческой деятельности по перевозки грузов или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием транспортного средства не было сообщено страховщику. Считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил взыскать с О. страховую выплату в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ".......", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

Ответчик О. исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к Ф. о признании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в пояснениях, данных следователю полиции, Ф. пояснил, что автомобиль приобретался с целью осуществления пассажирских перевозок, о чем не было сообщено страхователю. Условие о цели использования транспортного средства относится к существенным. Полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющем на вероятность наступления страхового случая: согласно заявления страхователя автомобиль использовался истцом в личных целях. На основании этого страховщик вправе требовать признание договора недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт хищения транспортного средства (в том числе с неохраняемой стоянки) и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежавший Ф. на праве собственности автомобиль "......." государственный номер N "...", по данному факту было возбуждено уголовное дело N "...", ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в О. по полису добровольного комплексного страхования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение", "Ущерб" в пределах страховой суммы "......." Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному полису ЕвроКАСКО эксплуатация автомобиля - в личных целях.

Выгодоприобретателем согласно дополнительному соглашению к Полису от ДД.ММ.ГГГГ является Р. т.к. автомобиль "......." государственный номер "......." находится в залоге у данной организации.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

Как следует из п. 4.3.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств О. от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями осуществление страхователем коммерческой деятельности по перевозке грузов, пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки Ф., на момент заключения договора страхования, он работал грузчиком, коммерческой деятельностью не занимался, из чего суд пришел к верному выводу о том, что требования О. о признании договора страхования недействительным на основания того, что страхователем не были сообщены сведения о намерении коммерческого использования застрахованного транспортного средства безосновательны.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения за вычетом текущего износа автомобиля (п. 9.3 Правил), поскольку факт хищения транспортного средства установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворению требований Ф. о взыскании с О. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. между сторонами имел место спор о праве на страховое возмещение, который был разрешен судом только на момент вынесения решения в связи, с чем частичное удовлетворение исковых требований Ф. и отказ в удовлетворении встречных исковых требований О. является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции не учел интересы третьего лица, а именно выгодоприобретателя по договору страхования Р., в залоге у которого находится застрахованный автомобиль.

Согласно п. 17 кредитного договора N "..." заключенного между Ф. и Р. в случае получения указанной организацией, как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется на текущий счет заемщика.

Из сообщения Р., задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Ф. не погашена, ввиду чего, страховая выплата должна быть перечислена на текущий счет истца, открытый в Р.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения суммы страхового возмещения в размере ".......", взысканного с О. а именно: взыскать с О. в пользу Ф. страховое возмещение в размере "......." перечислить на личный счет Ф. N N "...", открытый в Р. БИК N "...", ИНН/КПП N "...", корр/счет N "..." в "адрес", назначение платежа - гашение кредита по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховой компании "Цюрих" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: