Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3592/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре: Павловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Л. к С. о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком Л. и инвестором С. был заключен договор N "..." долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома. Согласно предмету договора С." реализует свое право на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а дольщик имеет намерения вложить свои средства в строительство жилого дома, расположенного в "адрес" "адрес", квартал N "..." с целью приобретения в свою собственность двухкомнатной "адрес", общей площадью "......." Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором - "адрес". Дополнительным соглашением N "..." к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Л. полностью исполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере "......."

Поскольку С. взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, Л. обратилась в суд с иском к С. о признании права совместной собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью (без лоджии) "......." расположенную в незавершенном строительством "адрес" за Д..

До рассмотрения спора по существу от временного управляющего С. Ч. поступило ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку требования истца подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением действующего закона.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Л., ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, заявленное временным управляющем С. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18 августа 2011 года) из содержания которой следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, суд оставил без внимания и обоснованной правовой оценки то обстоятельство, что С. не является застройщиком "адрес"

Как следует из материалов дела, застройщиком этого жилого дома является ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ, а С. на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ является инвестором в строительстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18 августа 2011 года) неосновательны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение, которым заявленное временным управляющим ООО "СОЮЗМАШ" Ч. ходатайство о прекращении производство по делу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве стороны ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ, истребовать договор инвестирования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проверить внесение С. в строительство жилого дома денежных средств полученных от истца, проверить наличие зарегистрированных прав на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Волгоградской области и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года отменить и постановить новое определение, которым ходатайство временного управляющего С. Ч. о прекращении производство по делу по иску Л. к С. о признании права собственности на двухкомнатную "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: