Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3515/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам гражданского процессуального кодекса, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы, гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к Т. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - удовлетворить.

Обязать Т. устранить препятствия в пользовании Г. принадлежащим ей имуществом, обеспечив свободный бесплатный проезд легкового и грузового автотранспорта к встроено-пристроенным нежилым помещениям расположенных по адресу: "адрес": площадью "......." - на втором этаже жилого дома, со стороны поймы реки Царица и демонтировать металлическое каркасное ограждение со шлагбаумом во дворе "адрес" у погрузочно-разгрузочного и пожарного входа во встроено-пристроенные помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": площадью "......."м. на первом этаже и площадью "......." - на втором этаже жилого дома. В "адрес" создано Т. членом которого она является. Принадлежащие на праве собственности помещения она сдает в аренду О. По роду своей деятельности арендатор О. занимается торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, что связано с подвозом товаров автотранспортом к арендуемым помещениям. Т. установило металлическое каркасное ограждение вокруг придомовой территории и на единственном въезде разместило автоматический шлагбаум, не пропуская автотранспорт к нежилым помещениям, принадлежащих истцу. Кроме того, проезд, перекрытый автоматическим шлагбаумом и металлическим ограждением, является единственным подъездом, в том числе и пожарным, к внутренней стороне многоквартирного "адрес". По данному поводу, контролирующими и надзорными органами в адрес Т. выносились предписания и вносились представления. Установка Т." шлагбаума и каркасного ограждения во дворе "адрес" препятствует свободному проезду к нежилым помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, чем нарушает её права на пользование своим имуществом. С учетом дополненных требований, просила обязать Т. устранить препятствия в пользовании своим имуществом, обеспечив свободный бесплатный проезд легкового и грузового автотранспорта к встроено-пристроенным нежилым помещениям, расположенным по адресу: "адрес", со стороны поймы реки Царица и демонтировать металлическое каркасное ограждение со шлагбаумом во дворе "адрес" у погрузочно-разгрузочного и пожарного входа во встроено-пристроенные помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Т. - К., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г. по доверенности - Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Г. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": площадью "......." - на втором этаже жилого дома, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ NN N "..."

В "адрес" создано Т.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Т. действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений жилого "адрес" сформировало земельный участок, общей площадью N "..." для эксплуатации указанного жилого дома, кадастровый номер N "..."

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" с указанного времени у собственников помещений многоквартирного "адрес" появилось право общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" и в частности приняты следующие решения:

- Разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, занимающимися коммерческой деятельностью, на основании заключенных с Т. договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

- Утвержден Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - Порядок).

В силу п. 5.2. ст. 5 указанного Порядка Т. обязано обеспечить охрану земельного участка и находящегося на нем имущества путем установления на въезде на земельный участок шлагбаума и осуществления физической охраны.

Согласно п. 5.3 ст. 5 Порядка для более полного исполнения пункта 5.2 настоящего Порядка Т. вправе применять и другие меры, не запрещенные действующим законодательством.

Т. была разработана схема "Организация безопасности дорожного движения" на земельном участке "адрес", на котором были установлены автоматический шлагбаум и металлическое каркасное ограждение на въезде на придомовую территорию со стороны поймы "адрес" у пожарного выхода из дома.

В соответствии с Приказом председателя правления Т. К. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О доступе автотранспорта на территорию Т. многоквартирного дома по адресу: "адрес"" заезд транспортных средств, принадлежащих собственникам помещений или действующих в их интересах, в целях осуществления коммерческой деятельности, а также заезд транспортных средств, принадлежащих собственникам помещений - юридическим лицам или действующим в их интересах, осуществлять путем заключения с Т. договоров, с перечислением транспортных средств, которые могут заезжать на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина, под управлением А., представляющего интересы Г. по доверенности, не была пропущена сотрудниками пропускного пункта, установленного по рению Т. через автоматический шлагбаум, к принадлежащим на праве собственности Г. нежилым помещениям. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в объяснениях представителей ответчика, из которых следует, что истцу ограничен въезд на территорию жилого дома через пропускные пункты, т.к. ею не представлены списки автотранспортных средств, осуществляющих проезд через шлагбаум при въезде на придомовую территорию и не приобретен брелок для открытия шлагбаума.

Таким образом, судом установлен факт нарушения права Г. в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом представлено Заключение о состоянии земельного участка, расположенного у встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выполненное С. организация парковки автомобилей и установка металлического ограждения вблизи жилого дома по "адрес" и встроенного нежилого помещения противоречит СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части несоблюдения п.п.1.8*, 2.8, 6.3 и СНиП III-10-75 в части несоблюдения п.1.2., нарушает права третьих лиц и препятствует осуществлению коммерческой деятельности.

Судом дана соответствующая оценка указанному заключению и установлен факт несоблюдения строительных норм и правил, что также является основанием для удовлетворения судом требований об устранении препятствий в пользовании собственностью.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что установка ограждения придомовой территории и автоматического шлагбаума препятствует Г. в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями, поскольку проезд транспорта к ее помещениям ограничен и, как всякое препятствие, должно быть устранено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Г. и, поскольку устранение препятствий в пользовании собственностью в данном случае возможно только путем демонтажа металлического каркасного ограждения со шлагбаумом во дворе "адрес" у погрузочно-разгрузочного и пожарного входа во встроено-пристроенные помещения, обязать Т. выполнить указанные работы, обеспечив свободный бесплатный проезд легкового и грузового автотранспорта к встроено-пристроенным нежилым помещениям, расположенным по адресу: "адрес", со стороны поймы реки Царица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка Отчету, составленному специалистами Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета о соответствии сборно-разборного металлического ограждения, установленного со стороны поймы "адрес" и Ц. строительным нормам, правилам пожарной безопасности, представленному Т. судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является защиты личных имущественных прав, при том, что соблюдение противопожарных мер безопасности при установке заграждения, само по себе не является основанием для законности чинимых препятствий в пользовании собственностью.

Ссылка в кассационной жалобе на решения Арбитражного суда Волгоградской области, как преюдициальные для настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не отвечают требованиям ч.3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решения вынесены по делам, с иным субъектным составов, отличным от настоящего спора и преюдиция в данном случае не применима.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день отменены все предписания и постановления надзорных органов в отношении Т. которые были положены в основу решения суда, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку судом давалась оценка доказательствам, имевшим место на день вынесения решения и указанные кассатором обстоятельства не влияют на его законность и обоснованность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: