Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю. к З. о признании недействительными условий кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере "......."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." компенсации морального вреда в сумме "......." судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. обратился в суд с иском к З. о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющих права потребителя, а также взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "......."., со сроком погашения кредита ".......".

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионных сборов за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки в силу ее ничтожности и взыскать с ответчика ".......". в качестве оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......." расходы на оплату услуг представителя в размере ".......".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю. по доверенности - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и З. заключен кредитный договор N "..." по условиям которого истец получил денежную сумму в размере ".......", сроком на ".......", с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и внесения платы за пользование кредитом. В октябре 2007 года истец начал производить погашение кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являлись незаконными.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора.

Исполнение сделки началось с первого платежа, осуществленного Ю. в ".......". Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета по формуле, указанной в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора истек в "......." тогда как в суд истец обратился "......."

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Ю., в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а З. неосновательно обогащается каждый месяц, при уплате Ю. ежемесячных платежей, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: