Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С., действующего в интересах Д.А. к С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Т.А. Шиповской, выслушав представителя С. по доверенности П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С., действующий в интересах Д.А. обратился в суд с иском к С. о компенсации морального вреда в размере ".......". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на сына истца - Д.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения и находился на лечении в медицинских учреждениях, чем ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя принадлежащим ему автомобилем "......." регистрационный знак N "...", у "адрес" совершил наезд на пешехода Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте, из-за стоящего автобуса, перед близко идущим транспортным средством, чем нарушил п.4.3., п.4.5 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д.А. - сын истца Д.С. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей правой голени со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, конечностей и с этого же дня находился на лечении в МУЗ "КБ СМП N "..."" с вышеуказанными диагнозами, а также с диагнозами- киста головного мозга, острая инфекция дыхательных путей. Впоследствии Д.А. продолжил лечении в других медицинских учреждениях.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим ему автомобилем.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. испытывал физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями и вынес правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ".......". приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Д.С. лишен родительских прав и не может заявлять требования в интересах несовершеннолетнего Д.А. своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.