Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгоградской областной общественной "Ассоциации по защите прав потребителей" в лице представителя Хромовой Н.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Волгоградской областной общественной "Ассоциации по защите прав потребителей" в интересах Калашниковой С.В. к Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда назначена товароведческая экспертиза, с возложением расходов по проведению экспертизы на Калашникову С. В., на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Калашниковой С.В. к Е. о расторжении договора купли-продажи аппарата для педикюра ".......", в связи с недостатками указанного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца Калашникову С.В.

Не согласившись с принятым определением в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на Калашникову С.В., ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", в лице Хромовой Н.С. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" судебная коллегия полагает определение оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной нормы, расходы по оплате экспертизы должны быть оплачены стороной, заявившей ходатайство о ее проведении.

Принятое судом первой инстанции определение суда отвечает вышеприведенным законоположениям.

В рамках настоящего дела, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в товаре, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возлагается на продавца.

Ответчиком Е. представлено заключение М. проводившее техническую экспертизу аппарата для педикюра ".......", содержащее выводы о нарушении потребителем правил эксплуатации товара. Не согласившись с представленным заключением, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта наличия в товаре производственных недостатков.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих возражения ответчика, представившего техническое заключение, лежит на истце, в связи с чем, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на истца Калашникову С.В. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волгоградской областной общественной "Ассоциации по защите прав потребителей" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: