Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6454/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Василенко С.К., Петрушенко П.Ф.

при секретаре Маренковой В.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Р.А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 декабря 2011 года, которым исковые требования Пронина Р.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей Пронина Р.А. по доверенности Пронину Н.А. и Сивкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Саломатину М.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2010 года Пронин Р.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ был доставлен в ИВС УВД по г. Волгограду. 07 апреля 2010 года Дзержинским районным судом Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ИВС УВД по г. Волгограду.

Пронин Р.А., находясь под стражей в ИВС УВД по г. Волгограду обратился в Центральный районный суд г. Волгограда суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере 750000 руб., указав в обоснование иска, что в нарушение действующего законодательства он был помещен в камеру ИВС, в которой не проводилась санитарная обработка помещения. Кроме того, он будучи бывшим сотрудником УИС РФ был в нарушение требования о раздельном содержании бывших сотрудников правоохранительных органов помещен в одну камеру с другими лицами содержащимися под стражей, в том числе с лицами ранее неоднократно судимыми, что в силу негативного отношения к бывшим сотрудникам УИС РФ создавало реальную угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что этими действиями администрации ИВС г. Волгограда были нарушены его права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пронин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержаться лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Согласно Приказу МВД РФ от 22 ноября 2005г. N950

"Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере. Подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности п. 15 Правил). Размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы. Администрация ИВС исходя из имеющихся возможностей принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России (п. 19 Правил). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130 Правил).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, перечисленных выше, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований установлено, что 05 апреля 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Пронин Р.А. был доставлен в ИВС УВД по г. Волгограду. 07 апреля 2010 года Дзержинским районным судом Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судом также установлено, что Пронин Р.А. является инвалидом 2 группы, бывшим сотрудником ИЗ-34/1 г. Волгограда.

Проверяя обоснованность исковых требований Пронина Р.А. о ненадлежащих условиях содержания в камерах ИВС где он находится, судом было установлено, что в камерах ИВС имеется принудительная вентиляция. Во время содержания Пронина Р.А. в ИВС с 05 апреля 2010 г. по 14 апреля 2010 г. истец с просьбой о выдаче бритвенных принадлежностей, гигиенического таза не обращался. Постельное белье лицам содержащимся под стражей меняется еженедельно. Пронин Р.А. не заявлял о том, что он является сотрудником УИЗ.

Согласно заключению от 15 июня 2011 г. начальника ИВС УВД по г. Волгограду камеры ИВС оборудованы и оснащены оборудованием в соответствии с правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и нарушений выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Б.Э.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1069, 1071, 1100 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) сотрудников ИВС ему был причинен моральный вред.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Пронина Р.А., содержащегося под стражей, нарушением норм процессуального права не является, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей, по месту рассмотрения гражданских дел с их участием. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца Сивков С.В.

Утверждения Пронина Р.А. в жалобе о том, что у администрации ИВС не было оснований для помещения его в одну камеру с другими лицами содержащимися под стражей, в том числе с лицами ранее неоднократно судимыми, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы Пронина Р.А. в жалобе о том, что камера в которой он содержался, не отвечает санитарным требованиям, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: