Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5985/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Юр. лицо" по доверенности Карасевой Н.Н.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шатнаву Л.А. к ООО " Юр. лицо" и Мамыкиной Е.В. о признании права собственности

Признать за Шатнаву Л.А. в порядке приватизации право собственности на две комнаты N "..." площадью 16,9 кв.метров и N "..." площадью 16,2 кв.метра, расположенные "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Шатнаву Л.А., ее представителя по доверенности Щурова А.Е., третьих лиц Шатнаву Б.А. и Половникову М.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шатнаву Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " Юр. лицо" и Мамыкиной Е.В. являющихся собственниками здания "адрес" о признании за ней в порядке приватизации права собственности на комнаты N "..." и N "...", расположенные "адрес".

В обоснование иска указала, что проживает в указанных комнатах с 15.12.1982г., на основании ордера N "..." от 15.10.1982г. выданного ее бывшему мужу Л.К.В. прежним владельцем данного здания ЖЭУ треста " "наименование"". Полагает, что несмотря на неоднократную смену собственников данного общежития, имеет право на приватизацию занимаемых ею комнат, поскольку в нарушение действующего законодательства в ходе приватизации треста " "наименование"" это общежитие не было передано в муниципальную собственность. Кроме того, третьи лица Шатнаву Б.А. и Половникова М.К., за которыми она признает право на участие в приватизации спорных комнат, отказались от участия в приватизации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Юр. лицо" по доверенности Карасевой Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ООО " Юр. лицо" по доверенности Карасева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя заявленный иск, признавая только за Шатнаву Л.А. право собственности в порядке приватизации на комнаты N "..." и N "...", расположенные "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица Шатнаву Б.А. и Половникова М.К. отказались от участия в приватизации.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, Шатнаву Б.А. и Половникова М.К. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из содержания поданных ими письменных заявлений не следует с очевидностью, что они признали исковые требования Шатнаву Л.А. и отказались от участия в приватизации спорных комнат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Шатнаву Л.А. утверждала, что Шатнаву Б.А. зарегистрирован в спорном общежитии и она признает за Шатнаву Б.А. и Половниковой М.К. право на участие в приватизации спорных комнат.

Удовлетворяя требования Шатнаву Л.А, признавая только за ней в порядке приватизации права собственности на комнаты N "..." и N "..." в здании "адрес", суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял и надлежащей юридической оценки процессуальному положению Шатнаву Б.А. и Половникова М.К. не дал.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, третьи лица Шатнаву Б.А. и Половникова М.К. должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков для реализации в полной мере своих процессуальных прав, однако суду апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством право на изменение процессуального положения лиц участвовавших в деле не предочставлено.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям п.2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым заявленные Шатнаву Л.А. требования к ООО " Юр. лицо" и Мамыкиной Е.В. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на комнаты N "..." и N "...", расположенные "адрес" оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шатнаву Л.А. к ООО " Юр. лицо" и Мамыкиной Е.В. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на комнаты N "..." и N "...", расположенные "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: