Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4321/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью " Х." о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам К. и общества с ограниченной ответственностью " Х." на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление К. к ООО " Х." о возмещении материального ущерба от пожара в размере "......." рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Х." в пользу К. в счет возмещения материального ущерба от пожара Х. рублей.

К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " Х." о взыскании материального вреда в сумме "......." рублей - отказать.

Взыскать с ООО " Х." в доход государства государственную пошлину в размере "......." копеек.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО " Х." ХС.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО " Х. и возражавшего по доводам жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " С." о возмещении материального ущерба от пожара.

В обоснование исковых требований указала, что в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красноармейским отделением ГУ МЧС по "адрес". По факту пожара в квартире инспектором Красноармейского ОГПН УГПН МЧС России по "адрес" была проведена проверка, которой установлено, что внутри квартиры в одной из комнат на площади 2 кв.м. горели домашние вещи. В ходе сбора информации, осмотра места происшествия было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого "адрес", работниками ООО " Х." С. и М. проводились электрогазосварочные работы по устранению порывов в системе отопления жилого дома, в том числе и над ее квартирой N "...", расположенной на 1 этаже жилого дома в связи с тем, что стояк системы отопления имел повреждения. На трубе отопления проводились работы по ее нагреву, резке и сварке. Указанная труба через технологический проем в плите перекрытия над подвальным помещением переходила в ее квартиру, где снабжала теплоносителем радиатор системы отопления. Технологический проем со стороны подвала был заполнен горючим материалом, а именно бумагой, что противоречит требованиям правил пожарной безопасности, требующих, чтобы в помещениях, где проводятся огневые работы, технологические и монтажные проемы были закрыты негорючими материалами с целью недопущения попадания в них раскаленных частиц.

При осмотре места пожара со стороны квартиры были обнаружены очаговые признаки, свидетельствующие о том, что место возникновение пожара в квартире расположено именно над монтажным проемом в плите перекрытия из чего был сделан вывод, что внутрь проема попали раскаленные частицы, вызвавшие пожар.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в происшествии имеет место факт неосторожности обращения с огнем при проведении огневых работ, выразившийся в небрежности непосредственных исполнителей, повлекший уничтожение чужого имущества.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества составляет "......." рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры после пожара составляет "......." рублей. Таким образом, ей в результате пожара причинен материальный ущерб на общую сумму "......." рублей. Ею были потрачены следующие денежные суммы на восстановление утраченного и поврежденного в результате пожара имущества: "......." рублей - расходы за доставку мебели; "......." рублей - расходы за доставку дверей; "......." рублей - расходы за доставку газовой плиты; "......." руб. - разница стоимости новой и прежней стиральной машины; "......." рублей - разница стоимости нового и прежнего холодильника; "......." рублей - разница стоимости новой и прежней газовой плиты; "......." рублей - за восстановление телефонного кабеля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "......." рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ей пожаром 15.12.2008 года, составляет в сумме "......." рублей, который она просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме "......." рублей отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" просит решение в части взыскания с ООО " "......."" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба "......." рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей на праве собственности К., расположенной по адресу: "адрес", произошёл пожар. В результате пожара в квартире сгорели домашние вещи.

Постановлением начальника ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деяниях С. состава преступления, при этом в результате проверки установлен факт неосторожного обращения с огнем при проведении огневых работ, выразившийся в небрежности непосредственного исполнителя С..

Согласно материалу N "..." об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в рамках проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения N "..." по пожарно-технической экспертизе СЭУ ФПС "ИПЛ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило воздействие раскаленной частицы шлака, образовавшегося в результате резки металла, на горючий материал (бумага, утеплитель) с последующим их воспламенением. Наличие горючего материала в монтажном проеме дает возможность для распространения горения, как в пламенной и в беспламенной формах. Беспламенная форма горения также называется тлением. В данном случае, при недостаточном газообмене, процесс горения происходил длительное время в форме тления.

Электросварочные работы ДД.ММ.ГГГГ в подвале "адрес" производились работниками ООО " Х." С. и М., в том числе и над квартирой N "...", расположенной на 1 этаже жилого дома, по стояку подачи отопления, где произошло возгорание квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пожар в квартире К. произошел по вине работников ООО " Х.", обоснованно признал достоверными доказательства о расходах понесенных К. на восстановительные работы по ремонту квартиры после пожара в сумме "......." рублей, так как оценка восстановительного ремонта произведена специалистом по оценке, материальный ущерб по ремонту квартиры подтверждается в совокупности с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, сумма затрат на производство восстановительных работ квартиры не оспорена в судебном заседании представителем ответчика, и правильно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные К., по доставке мебели в сумме "......." рублей, по доставке двери в сумме "......." рублей, по доставке газовой плиты в сумме "......." рублей, по восстановлении кабеля в сумме "......." рублей, в общей сумме "......." рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "......." рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями по оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании "......." рублей - стоимости вещей, которые пострадали от пожара, поскольку истицей и её представителями не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного имущества в квартире во время пожара и его уничтожение. В материалах дела отсутствует акт уничтожения имущества, в судебное заседание не представлены свидетели, которые бы подтвердили, что перечисленное имущество на указанную сумму находилось в квартире до пожара, специалисты по оценке поврежденного имущества Ч. и И., допрошенные в судебном заседании пояснили, что перечень имущества, указанного в отчете об оценке, составлен полностью со слов истицы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, заключающихся в разнице между стоимостью новой и старой стиральной машинки в сумме "......." рубля, в разнице стоимости нового и старого холодильника в сумме "......." рублей, разницы стоимости новой и старой газовой плиты в сумме "......." рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость старых и новых предметов домашнего обихода.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований, так как согласно отчетам экспертов в квартире находилось имущество, пришедшее в негодность в результате пожара с указанием его стоимости, не состоятельны к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы ООО " Х." о том, что суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство - заключение N "..." пожарно-технической экспертизы СЭУ ФПС "ИПЛ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в рамках административного дела без участия ООО " Х.", без выезда на место пожара, во время, когда квартира была отремонтирована, не влечет за собой отмену решения по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 187 ГПК РФ определено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющееся заключение по пожарно-технической экспертизе, проведенной по административному делу в период с 02 февраля 2009 года по 05 февраля 2009 года, как письменное доказательство, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Помимо указанного заключения экспертизы вывод суда первой инстанции о причинах пожара подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле: справкой о факте пожара N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красноармейским отделением ГУ МЧС по "адрес", постановлением инспектора ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 10.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представителем ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, как опровергающих установленную судом первой инстанции причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара.

Довод апелляционной жалобы ООО " Х." о том, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, также не состоятелен к отмене решения, так как согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, которые К. произвела для восстановления своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО " Х." не состоятельны к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и общества с ограниченной ответственностью " Х." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: