Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-4016/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н. и Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям к Р. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям к Р. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям П. поддержавшей доводы жалобы, Р., его представителя А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Р. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.05.2011 года Р. был восстановлен на работе, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в пользу Р. были взысканы денежные суммы за вынужденный прогул и компенсация морального вреда в размере "......." копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.05.2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выплаты, произведенные Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рубля, подлежат возврату.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Р. выплаченной ему заработной платы не имеется, так как выплата Р. заработной платы не вызвана противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Р. и понесенными истцом убытками.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: