Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4341/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Г., Б., И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам представителя Г., И. - П., представителя Б. - Ж. на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования К. к Г., Б., И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Г., Б., И. солидарно в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - "......." рубля.

Взыскать с Г., Б., И. в пользу К. судебные расходы - по "......." коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Г., И. - П., представителя Б. - Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя К. - П., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Б.., И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере "......." рубля.

В обоснование своих требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин строительных и хозяйственных материалов " М.". В мае 2010 года Г., Б.., К. - были приняты на работу на должности продавцов магазина, И. - на должность товароведа. С каждым из работников был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1 Договора бригада из указанных работников приняла на себя полную коллективную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности для хранения, продажи и перевозки, и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " М.". В ходе проверки выявлена недостача в размере "......." копейки. Продавец К. согласилась с размером ущерба и написала заявление о добровольном погашении 1/4 части ущерба. Г., Б.., И. мер по погашению причиненного ущерба не предприняли, с работы уволились по собственному желанию после проведенной ревизии.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно "......." рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Г., И. - П. и представитель Б. - Ж. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы К. выражает свое несогласие с доводами жалоб и просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец имел право заключить с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности, так как ответчики были приняты в магазин " М." на должности продавцов - Г., Б. на должность товароведа - И. и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчёт, работали в бригаде.

По смыслу приведенных положений закона, доказательством передачи вверенного имущества, является договор о полной материальной ответственности.

Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Д. (после регистрации брака И.) (л.д. 9, 10), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. 19-20), копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Г. (л.д. 21), копия договора о полной материальной ответственности с И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Б.. (л.д. 25-27), копия приказа о принятии на работу Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с И., Г., Б., К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. 34-35).

Приказом руководителя N "..." от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии в магазине " М." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

30 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине " М." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии, в том числе, И., Г., Б.

По результатам данной проверки истцом выявлена недостача в размере "......." рубля.

Кроме того, согласно результатам предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие товара и выявленной недостачи были установлены по факту, результаты ревизии И. и Г. не оспаривались, о чем имеются их подписи.

Ответчики И., Г., Б. принимали личное участие в инвентаризации. От подписи инвентаризационной ведомости отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Четвертый член бригады К. согласилась добровольно возместить 1/4 часть суммы недостачи - "......." рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, факт недостачи материальных ценностей является доказанным, и, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей в размере 227792 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, а не в долевом выражении.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указания на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками 01 апреля 2011 года.

Более того, исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они все вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, судебная коллегия полагает определить доли равными, а решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - "......." рубля, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по "......." копеек.

Довод апелляционных жалоб о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, не состоятелен к отмене решения, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1 Методических указаний).

К. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для нее обязательного характера не носят.

Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях.

Кроме того, никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению её результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако результаты инвентаризации ответчиками не были оспорены. Требования о составлении сличительной ведомости по видам товаров ответчиками не заявлялись.

Довод апелляционных жалоб, что суд не привлек к участию в деле четвертого члена бригады - К., также не влечет за собой отмену решения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

То есть привлечение к участию в деле К. является правом, а не обязанностью суда, а, учитывая, что решением суда ее права и обязанности не затронуты, суд мог не привлекать ее к участию в деле.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд взыскал с ответчиков неполученные доходы (упущенную выгоду) голословный, так как не подтверждается материалами дела. Кроме того, каких-либо возражений относительно размера недостачи со стороны ответчиков и их представителей в суде первой инстанции не поступало.

Довод апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. о том, что истцом не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно, не приняты меры по проведению проверки для выяснения причин возникновения недостачи, не истребованы письменные объяснения работников о причинах возникновения недостачи, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 61).

Другие доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание обстоятельств дела чисто по формальным причинам, которые не имеют существенного значения, а основания, обуславливающие полную материальную ответственность, как то, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителей вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связь между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ответчиками и их представителями не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца "......." рублей солидарно, взыскав в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Г. - "......." копеек, с Б. - "......." копеек, с И. - "......." копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г., И. - П., представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи