Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-4021/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" о взыскании суммы арендной платы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Р. - Н. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " "адрес"" о взыскании суммы арендной платы и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Р. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО " "адрес"" о взыскании суммы арендной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит здание крытого тока общей площадью 10102,4 кв.м. по адресу: "адрес". Однако в начале июня 2011 года выяснилось, что в отсутствие каких-либо оснований ООО " "адрес"" незаконно занимает указанное помещение и пользуется им в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " "адрес"" Р. было направлено заказное письмо с предложением заключить договор аренды занимаемого тока с ежемесячной арендной платой в размере 100000 рублей либо освободить занимаемый ток. Однако ответчика указанная сумма аренды не устроила, договор аренды заключать отказался. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться током. Р. являясь собственником незаконно используемого ООО " "адрес"" в коммерческих целях тока, имеет право на возмещение всех доходов, полученных ООО " "адрес"" с того момента, когда стало известно, что ответчик занимает ток незаконно, т.е. с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Р. как собственник, установил арендную плату в размере 100000 рублей, то с учетом того, что ответчик незаконно занимал помещение в течение 3 месяцев, истец просил взыскать с ООО " "адрес"" арендную плату в размере 300000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р. - Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 300000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимого имущества является здание крытого тока, площадью 10102,4 кв.м. (инвентарный номер 009466, кадастровый номер N "..."), расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Р..

Здание крытого тока фактически занимает и использует для складирования и хранения зерна ООО " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Р. в адрес ООО " "адрес"" было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения с предложением заключить договор аренды с внесением арендной платы ежемесячно в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "адрес"" Б. на предложение Р. о заключении договора аренды было дано согласие с просьбой уменьшить размер арендной платы до 5000 рублей в месяц, при условии проведения работ по восстановлению крыши крытого тока за свой счет.

Согласно ответному письму предложенные ООО " "адрес"" условия по заключению договора аренды Р. не были приняты, и собственник повторно выдвинул требования освободить незаконно занимаемое помещение тока, которое исполнено не было.

При этом договор аренды в требуемой законом письменной форме между сторонами не заключался, следовательно, между сторонами отсутствовали арендные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявления требований о взыскании арендной платы, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендной платы с ООО " "адрес"".

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца в судебном заседании уточнялись исковые требования, не состоятелен к отмене решения, так как не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2012 года, на который замечания от истца и его представителя не поступало, каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исследовал только 4 документа, хотя в деле их больше, также не влечет за собой отмену решения. Действительно, судом согласно протоколу от 30 января 2012 года не были исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли за собой принятие неправильного решения, так как истцом были заявлены исковые требования о взыскании арендной платы, а доказательств заключения договора аренды не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно в описательной части решения указывает, что истец обратился к ООО " "адрес"" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что противоречит тексту искового заявления, не состоятелен к отмене решения, так как в данном случае имела место описка, которая может быть исправлена по правилам, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи