Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3999/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Щ., А. к Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Н., Щ., А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Н., Щ., А. к Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. расходы на лечение в размере "......." копеек и затраты на транспортные услуги в размере "......." рублей.

Требование истца Щ. к Б. о возмещении убытков, связанных с осуществлением им ухода за Н. в размере "......." копеек - оставить без удовлетворения.

Требование истца А. к Б. о возмещении убытков, связанных с осуществлением им ухода за Н. в размере "......." копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Б. - К., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., возражавшим по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.. обратились в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Б., следуя на своей автомашине ".......", умышленно совершил наезд на Н. в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытых вертикальных переломов правой лонной и правой седалищной кости, ссадин на лице, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и находилась на стационарном лечении в Новоаннинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в постороннем уходе. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Б. признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 г. /л.д. 85/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах", поскольку риск гражданской ответственности ответчика Б. был застрахован.

Истец Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" затраты на лечение в размере "......." копеек и транспортные расходы в размере "......." рублей.

Истец А. просил суд взыскать с Б. убытки, связанные с уходом за матерью С. В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере "......." копеек.

Истец Щ. просит суд взыскать с Б. убытков, связанные с уходом за супругой в размере "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н., Щ., А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять новое решение о взыскании всех требуемых сумм с Б.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б., управляя автомашиной марки " N "...", N "...", двигаясь по автодороге по пер. "адрес" "адрес", умышленно направил двигающийся со скоростью 20 км/ч автомобиль, за рулем которого находился, на пешехода Н.. и совершил наезд на Н. находившуюся на обочине проезжей части напротив домовладения N "..." по "адрес" "адрес", причинив Н. телесные повреждения в виде перелома костей таза, сочетанной тупой травмы головы - ссадины спинки носа и лобной области, сотрясение головного мозга, перелом лонной кости и оскольчатый перелом седалищной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше трех недель. За совершенное преступление Б. приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Гражданская ответственность Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение к травматологу.

Истцом Н. в подтверждение понесенных расходов, связанных с лечением представлены копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." коп., согласно которым ею были приобретены костыли деревянные стоимостью "......." рублей, трость металлическая стоимостью "......." рублей, круг подкладной стоимостью "......." рублей 19 копеек. Также истцом Н. были представлены доказательства, подтверждающие необходимость поездки в "адрес" для проведения судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений, и стоимость оказанных транспортных услуг в размере "......." рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на лечение в размере "......." копеек и на транспортные услуги в размере "......." рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные средства должны быть взысканы с ответчика Б., как лица, причинившего преступлением вред Н., не состоятельны к отмене решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на изменение ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на лечение в размере "......." копеек и затраты на транспортные услуги в размере "......." рублей.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Щ.., Н. о возмещении убытков, связанных с осуществлением ухода за Н. поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеизложенного, субъектом права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, может быть только потерпевший, то есть гражданин, которому причинены увечья или иные повреждения его здоровья, а истцы Н. и Щ. таковыми не являются, доказательств обратного ими суду первой инстанции не было представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую и фактическую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., Щ., А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: