Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3961/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года,

которым в иске Г. к ОАО "Славянка", филиалу "Волгоградский" ОАО "Славянка", абонентскому пункту жилищно-эксплуатационного участка филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", филиалу "Волгоградский" ОАО "Славянка", абонентскому пункту жилищно-эксплуатационного участка филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе в должности паспортиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что её незаконно уволили с работы в связи с истечением срока трудового договора, так как после ДД.ММ.ГГГГ на должность паспортиста был принят другой работник, с ней же трудовой договор заключён не был. Кроме того, увольнение произведено в выходной день, и с приказом об увольнении её не знакомили. Незаконным увольнением с работы ей причинён моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд восстановить её на работе в должности паспортиста в абонентском пункте жилищно-эксплуатационного участка филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" в п. Октябрьском Калачёвского района Волгоградской области; взыскать с ответчиков в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Славянка", филиалу "Волгоградский" ОАО "Славянка", абонентскому пункту жилищно-эксплуатационного участка филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение, считает его не законным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Славянка" Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ОАО "Славянка" и Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт N "..." по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 указанного контракта он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок оказания услуги сторонами первоначально был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту N "..." от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуги продлён до ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств сторонами по данному контракту закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Г. принята на работу в ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по расчёту квартплаты в абонентский пункт жилищно-эксплуатационного участка, которое являлось основным местом её работы. С ней заключён срочный трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период действия государственного контракта N "...".

ДД.ММ.ГГГГ Г. переведена на должность паспортиста в ремонтно-эксплуатационный участок абонентский пункт на 0,5 ставки, что подтверждается дополнительным соглашением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора уточнили срок действия трудового договора, который согласно пункту 1.4 договора был определён до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора изменили содержание пункта 1.4 трудового договора, определив срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия государственного контракта N "...", что подтверждается дополнительным соглашением N "..." к трудовому договору, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов гражданского дела, заключение с истцом срочного трудового договора обусловлено временем действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Г. о расторжении срочного трудового договора и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N "..." - лс от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт по заработной плате истцу произведён полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую она получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что, поскольку ОАО "Славянка" создано без ограничения срока деятельности, с ней должен быть заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопредёленный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы Г. о том, что трудовые отношения с ней могли быть продолжены работодателем и после заключения следующего государственного контракта N "..." на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Объём и срок выполняемой истцом работы зависел от гражданско-правовых отношений между юридическими лицами - Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", носящих временный характер, что нашло своё отражение в государственном контракте N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, выполнение сторонами обязательств по данному контракту закончилось ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем заключение с Г. срочного трудового договора на время исполнения сторонами государственного контракта N "..." соответствует закону.

Заключая срочный трудовой договор, истец осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком действия.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода.

Таким образом, добровольно и осознано заключив срочный трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на время действия государственного контракта N "..." и последующие соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.

Последующий государственный контракт N "..." между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключён ДД.ММ.ГГГГ. Предмет данного контракта изменился за счёт снижения объёма оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия данного контракта с работниками абонентского пункта РЭУ N "..." РЭР N "..." работодатель заключил новые трудовые договоры. Заключение трудового договора с истцом Г. на основании государственного контракта N "..." является правом работодателя, а не обязанностью.

Несостоятельны доводы Г. относительно увольнения её с работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом директора филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ДД.ММ.ГГГГ для работников филиала, поименованных в приказе, был объявлен рабочим днём. Изложенное подтверждается книгой регистрации приказов, табелями учёта рабочего времени и расчётными листками за ДД.ММ.ГГГГ М., П., Ш., А., Е. и Ф.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Г. не допущено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, иное, неверное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: