Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4343/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения государственного органа

по апелляционной жалобе главы Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Г,

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление главы Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" о признании незаконным предписания N "..." - 237/2011 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя главы Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Глава Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" Г, обратился в суд, с заявлением о признании незаконным решения государственного органа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было вынесено предписание N "..." об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Считает, предписание незаконно вынесено в отношении него как должностного лица органа местного самоуправления, и на него возложены обязанности. Собственниками гидротехнических сооружений являются органы государственной власти и федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" на них возложены обязанности, которые указаны в предписании инспектора Ростехнадзора. В связи с тем, что глава администрации не является собственником гидротехнических сооружений прудов "Ружейников" и "Нагорный" предписание инспектора Ростехнадзора не может быть им исполнено.

Просил суд признать незаконным предписание N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений и обязать Михайловский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Ростехнадзора устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод как главы Н. городского поселения. До вступления решения суда в законную силу приостановить действие оспариваемого предписания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" Г, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, глава Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" Г, не участвовал. Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным, указанным в телефонограмме, ее принял секретарь по номеру N "...". В материалах делах отсутствуют данные о принадлежности указанного номера главе или администрации Н. городского поселения. Более того, согласно документам, исходящим из администрации Н. городского поселения, ее телефонами являются N "..."

Таким образом, заявитель не был извещен судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности защищать свои права и интересы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки главы Н. городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" Г, в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем существенно нарушил его процессуальные права.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Между тем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции по делу невозможно, поскольку апелляционное производство предусматривает рассмотрение дела только по тому предмету, по которому принято решение суда и между теми сторонами, которые принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении N 10-П от 21.04.2010 г.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу лишит лиц, участвующих в деле, возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, лишит права апелляционного обжалования решения, т.е. ограничит их конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: