Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3399/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. Гамлетовны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по "адрес" на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Х. срок для подачи заявления в суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к налоговой ответственности,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к налоговой ответственности, как не соответствующее закону.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N "..." по "адрес" устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя МИ ФНС N "..." по "адрес" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с заявлением, в которой просит отменить решение N "..." МИ ФНС России N "..." по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налоговых правонарушений, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивировала тем, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере "......." рублей. Также данным решением ей предложено уплатить сумму недоимки в размере "......." рублей. При этом основанием для привлечения к ответственности послужил акт камеральной налоговой проверки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в МИ ФНС России N "..." по "адрес" была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. При этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, равна 0,00 рублей, сумма дохода, полученная от продажи имущества, равна "......." рублей, сумма налогового вычета равна "......." рублей. Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода, полученная Х. от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, равна "......." рублей.

Х. считает, что к налоговой ответственности она была привлечена незаконно, поскольку налоговым органом был нарушен порядок проведения камеральной проверки и порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.100, 101, 101 НК РФ. Уведомление о необходимости явки в налоговый орган для составления акта камеральной налоговой проверки она не получала, акт проверки ей не вручался, от его получения она не уклонялась. Она также не получала уведомление о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. На почтовых уведомлениях, представленных налоговым органом в суд, её подписи нет.

С учетом уточненных требований просила признать недействительным решение МИ ФНС России N "..." по "адрес" N "..." от 15 апреля 2011 года о её привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующее закону. Обязать МИ ФНС России N "..." по "адрес" устранить допущенные нарушения. Кроме того, в соответствии со ст.109, 112 ГПК РФ заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что решение от 15 апреля 2011 года она получила только 21 ноября 2011 года после получения уведомления Иловлинского районного суда о необходимости явки в суд для рассмотрения гражданского дела по иску налогового органа к ней о взыскании суммы штрафа и налога.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N "..." по "адрес" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ год Х. в МИ ФНС России N "..." по "адрес" была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно представленной декларации сумма, подлежащая уплате в бюджет, равна 0,00 рублей, сумма дохода, полученная от продажи имущества, равна "......." рублей, сумма налогового вычета равна "......." рублей (л.д.28-34).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России N "..." по "адрес" вынесено решение N "..." о привлечении Х. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере "......." рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме "......." рублей (л.д.9).

Основанием для произведённых доначислений налога и штрафных санкций послужил акт камеральной налоговой проверки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что Х. неправомерно завышен размер имущественного налогового вычета, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, что повлекло за собой занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также она несвоевременно исполнила обязанность по декларированию дохода, полученного от продажи имущества (л.д.8). Заявителем к налоговой декларации была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продажная цена имущества указана равной "......." рублей, хотя в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Иловлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" указана продажная цена в сумме "......." рублей.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N "..." по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Х. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по "адрес". Решением УФНС России по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Х. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования Х., суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом, по мнению суда первой инстанции, не было представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о проведении в отношении него проверки, вручении им акта проверки, уклонения его от получения акта проверки, уклонения от получения копии решения от 15 апреля 2011 года.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствую обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

МИ ФНС России N "..." по "адрес" по месту жительства Х. направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о предоставлении пояснений для подтверждения правильности исчисления налога на доходы физических лиц, а также предоставления оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое Х. оставила без исполнения.

МИ ФНС России N "..." по "адрес" по месту жительства Х. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в налоговый орган для составления акта камеральной налоговой проверки. Данный факт подтверждается уведомлением о вызове на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ N "...", а также уведомлением о вручении почтового отправления N "..." Х. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен суду апелляционной инстанции и исследован в судебном заседании.

Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии подписи на уведомлении о вручении письма налогового органа о необходимости явки для составления акта. Подпись Х. на уведомлении имеется, но не в том месте, где предусмотрено ее указание формой уведомления, что не свидетельствует о не уведомлении заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. была извещена о составлении акта камеральной налоговой проверки, но в назначенный срок не явилась, о причинах не явки не сообщила, следовательно, уклонилась от получения акта.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки N "...", содержащий изложение фактов нарушений Х. законодательства о налогах и сборах, а также информацию о том, что налогоплательщик Х. от получения акта уклонялась.

ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "..." направлен по месту жительства Х., что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции N "...", квитанцией N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, с даты вручения акта камеральной налоговой проверки ( ДД.ММ.ГГГГ - шестой день, считая с даты отправки заказного письма) Х. имела право в течение 15 дней представить письменные возражения на указанный акт. Последний день на представление возражений по акту камеральной проверки считается ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок возражения на акт камеральной налоговой проверки Х. не представила.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

МИ ФНС России N "..." по "адрес" направило в адрес Х. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вручении решения за N "...", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N "..." Х. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен суду апелляционной инстанции и исследован в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, но не явилась в налоговый орган и не сообщила об уважительности причин не явки.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Решение камеральной налоговой проверки N "..." о привлечении Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ N "..." направлено в адрес Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции N "...", N "...", квитанцией N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на несоблюдение налоговым органом требований Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, введенным в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", поскольку вышеуказанный документ является внутренним и обязательным для исполнения только работниками ФГУП "Почта России". Таким образом, на налоговый орган не может быть возложена ответственность за исполнение своих обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России".

Таким образом, МИ ФНС России N "..." по "адрес" соблюдена в полном объеме процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны налогового органа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем были заявлены необоснованные требования, которые суд первой инстанции незаконно удовлетворил.

При таких данных судебная коллегия полагает, необходимым решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Х. о признании недействительным решения МИ ФНС России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующим закону и обязании МИ ФНС России N "..." по "адрес" устранить допущенные нарушения отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующим закону и обязании МИ ФНС России N "..." по "адрес" устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий

Судьи