Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4196/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "......." о взыскании убытков, неустойки, морального вреда отказано.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "......." о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика компьютер за ".......". ДД.ММ.ГГГГ компьютер перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял неработающий компьютер и заявление. Убытки составили "......." - стоимость компьютера, "......." - оплата такси связанное с покупкой, "......." - поездка в сервисный центр, "......." - возврат компьютера, "......." - расходы за установку программного обеспечения и отладку системы, "......." - приобретение программного обеспечения, интеллектуальная собственность - на "......." и моральный вред ".......".

С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать убытки в сумме ".......", неустойку в сумме "......." за нарушение срока выплаты убытков, моральный вред в сумме ".......", неустойку в сумме "......." за непредоставление аналогичного товара на время ремонта купленного.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "......." о взыскании убытков, неустойки, морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрёл у ответчика компьютер за ".......".

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО "......." с заявлением о замене товара и предоставлением на период замены аналогичного товара во временное пользование, оплате расходов в сумме ".......", связанных с возвратом товара. Товар ответчику не сдал. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук им сдан в сервисный центр, выдан Б. ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта в исправном состоянии в связи с тем, что заявленный дефект не был обнаружен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Б. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что ноутбук был неисправен, поэтому суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении заявленных требований, неправильно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. (см. текст в предыдущей редакции)

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя.

Истец обратился с заявлением о замене товара спустя пятнадцать дней, что предполагает в отношении технически сложного товара выяснение причин неполадок и отнесение их к существенным недостаткам товара.

Надлежащее качество товара, проданного ответчиком Б., подтверждено актом ООО "......."

Товар истцом продавцу не сдан, доказательств отказа ответчика в принятии товара для выяснения причин неполадок Б. не представлено.

Поскольку право потребителя на замену технически сложного товара спустя пятнадцать дней со дня передачи товара потребителю возникает только в конкретно указанных законом случаях, а товар, проданный Б., признан товаром надлежащего качества, доводы Б. о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения.

Доводы Б. о причинении ему убытков в виде транспортных расходов на поездки в магазин "......." и дважды в сервисный центр, также являются несостоятельными, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения, доказательств причинения убытков Б. не представлено.

Как видно из материалов гражданского дела, Б. обращался к ответчику с заявлением о замене товара и предоставлении на время замены аналогичного товара, требований о проведении ремонта не предъявлял, следовательно, суд на законных основаниях отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, иное, неверное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: