Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4192/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года,

которым исковые требования А. к Д. о взыскании денежной суммы с перерасчётом на день фактической выплаты удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал Д. по договору займа ".......", которые последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ему не возвращён.

Просит суд взыскать "......." (долг с учётом индексации), "......." (проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ), "......." (расходы на оплату услуг представителя), всего "......." с перерасчётом суммы на день фактической выплаты.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Д. в пользу А. "......." в счёт основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".......", "......." в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счёт возмещения понесённых судебных расходов ".......", а всего "......."

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом заочное решение в части отказа возмещения инфляционных потерь при возврате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что А. представлена расписка ответчика Д., которая подтверждает получение им от истца денежных средств в размере "......." с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 808 ГК РФ указанная расписка подтверждает заключение между истом и ответчиком договора займа.

Таким образом, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму ".......", установив срок возврата к новому 2011 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата долга не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания долга в сумме "......." подлежащими удовлетворению.

Наряду с суммой основного долга подлежат взысканию в пользу А. с Д. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "......."

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца индексации суммы долга судом первой инстанции отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом заочного решения в части. Указал, что судом без законных на то оснований ему отказано в возмещении инфляционных потерь.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), индексируются с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях.

К спорным правоотношениям положения об индексации денежных сумм не применимы.

Расписка не содержит условий об уплате процентов за пользование суммой займа.

Из долговой расписки видно, что она не содержит условия по поводу индексации денежной суммы.

Судом первой инстанции на законных основаниях требования истца удовлетворены частично, им взыскана с ответчика сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования в части взыскания долга с учётом индексации на сумму 33108 рублей судебная коллегия полагает необоснованными.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ исчислена судом первой инстанции верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: