Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3737/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Тамары Петровны к Антропову Николаю Петровичу, Попову Ивану Николаевичу, Энговатовой Валентине Вениаминовне о признании недействительным выдел земельных участков, применения последствий недействительности сделки, путем погашения записей государственной регистрации права, снятия земельных участков с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Тамары Петровны - Полянской Екатерины Алексеевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление представителя Новиковой Т.П. - Полянской Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Энговатовой В.В., Попова И.Н. - Долгову Е.М., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.П. обратилась в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая на то, что является участником общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью "......." кв.м. с кадастровым номером N "...", расположенный на территории администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, имеет в собственности земельную долю размером "......." баллогектаров.

В июне 2011 года она решила выделить в счет своей земельной доли земельный участок, и 17 июня 2011 года опубликовала об этом извещения в газетах "Волгоградская правда" и "Междуречье".

В течение месяца после публикации возражения от других участников общей долевой собственности не поступили, после чего землеустроителями был изготовлен межевой план по образованию земельного участка.

Проведение кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границы образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N "...".

Осуществлением кадастрового учета указанных выше земельных участков были нарушены ее права, как участника общей долевой собственности на земельный участок, так как фактически лица, осуществившие постановку на кадастровый учет спорных земельных участков, частично заняли земельный участок, выделяемый ею в счет земельной доли.

Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, выразившееся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N "...", расположенных по адресу: "адрес".

По заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области на надлежащих ответчиков - Антропова Н.П., Попова И.Н. и Энговатову В.В., собственников земельных участков.

В последующем истец требования изменила, просила признать выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N "...", площадью 385 000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: "адрес" недействительным ничтожным;

применить последствия недействительности сделок, путем погашения записей государственной регистрации права: Антропова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N "...", Попова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N "...", Энговатовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N "...", снять с кадастрового учета земельные участки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Т.П. - Полянская Е. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010 года, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Антропов Н.П., Попов И.Н. и Энговатова В.В. являлись собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории администрации Самофаловского сельского поселения "адрес", общей площадью "......." кв.м., с кадастровым номером N "...".

Имея намерение выделить в счет земельных долей земельные паи каждый по 38,5 га, что соответствует "......." балло/га, расположенные на территории администрации "адрес", Антропов Н.П., Попов И.Н. и Энговатова В.В. опубликовали об этом сообщения: 25 мая 2011 года - в газете "Волгоградская правда", ДД.ММ.ГГГГ - в газете "Междуречьекая праовым номером N "..."". Компенсация остальным участникам общедолевой собственности не предусматривалась. Сообщение содержало указание на необходимость направления по указанному в нем адресу возражений в течение одного месяца с даты опубликования сообщения.

Поскольку возражений относительно местоположения выделяемых Антроповым Н.П., Поповым И.Н. и Энговатовой В.В. трех земельных участков от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, было определено местоположение их границ и 11 июля 2011 года утвержден план участков.

Выделенному Антропову Н.П. земельному участку присвоен кадастровый номер N "..." и 28 июля 2011 года он поставлен на кадастровый учет. Выделенному Попову И.Н. земельному участку присвоен кадастровый номер N "..." и 09 августа 2011 года он поставлен на кадастровый учет. Выделенному Энговатовой В.В. земельному участку присвоен кадастровый номер N "..." и 22 июля 2011 года он поставлен на кадастровый учет.

Право собственности Антропова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью "......." кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем 11.11.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N "...".

Право собственности Попова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью "......." кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем 11.11.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N "...".

Право собственности Энговатовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью "......." кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем 05.12.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N "...".

Новикова Т.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью "......." кв.м. с кадастровым номером N "...", расположенный на территории администрации Самофаловского "адрес". Земельная доля размером "......." баллога принадлежит истице на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года.

В целях выделения в счет своей земельной доли земельный участок общей площадью до "......." га, 17 июня 2011 года истец опубликовала об этом извещения в газетах "Волгоградская правда" и "Междуречье". После чего был изготовлен межевой план и сдан в ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области для постановки участка на кадастровый учет.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границы образуемого земельного участка с земельными участками ответчиков.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что ответчиками процедура оформления и выдела земельных участков проведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истца, нарушены не были, Новикова Т.П. имела возможность направить возражения выделяющимся собственникам земельных долей Антропову Н.П., Попову И.Н. и Энговатовой В.В. относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, но правом своим не воспользовалась, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств проведения общего собрания участников общей долевой собственности, либо участия в общем собрании, которое проводилось по инициативе других участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номеров N "...", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Тамары Петровны - Полянской Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: