Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Веркошанской Т.А., Федоренко И.В.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко Валентины Юрьевны к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года, которым

исковые требования удовлетворены в части, признан приказ муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда N "..." от 23.12.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении участкового врача-терапевта Петрушенко Валентины Юрьевны незаконным, восстановлена Петрушенко Валентина Юрьевна на работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда в должности участкового врача-терапевта.

Взыскана с муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда в пользу Петрушенко Валентины Юрьевны денежная компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в счет возмещения судебных расходов "......." рублей, а всего "......." рублей. В остальной части иска к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда о компенсации морального вреда в сумме "......." рублей, Петрушенко Валентине Юрьевне - отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда Эрендженову С.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Петрушенко В.Ю. - Высоцких С.Ю., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко В.Ю. обратилась в суд иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала в должности участкового врача-терапевта с 01 января 1991 года.

На основании приказа муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда N "..." от 23.12.2011 года действие трудового договора, заключенного с Петрушенко В.Ю., прекращено.

Истец уволена с работы 23 декабря 2011 года в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили: письмо ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N "..."; предложение о переводе от 22.12.2011 N "...".

В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что ей противопоказано значительное эмоциональное напряжение, что она может работать врачом с уменьшенным объемом.

22.12.2011 года ей был предложен перевод на должность врача-терапевта на 0,75 или 0,5 ставки, от которой она отказалась, поскольку в карте реабилитации перевод на другую должность не предусмотрен, а рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте.

По мнению истца, администрацией поликлиники не было учтено, что она, работая участковым врачом-терапевтом, получала только поощрения и награды, больные обращались в муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда с просьбами закрепить их именно за ней, как участковым врачом-терапевтом.

Истец полагает, что её увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием увольнения с работы явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а письмо ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N "...".

Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, не получено согласие профсоюзного комитета.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Петрушенко В.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Петрушенко В.Ю. работала в должности участкового врача-терапевта в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая поликлиника N9" г. Волгограда с 01 января 1991 года.

На основании приказа Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда от 23 декабря 2011 года N "..." Петрушенко В.Ю. уволена по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением.

Удовлетворяя исковые требования Петрушенко В.Ю. о признании приказа муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда N "..." от 23 декабря 2011 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении Петрушенко В.Ю. на работе, суд исходил из того, что по медицинским показаниям истцу не запрещено занимать прежнюю должность, с небольшими ограничениями (к передвижению, эмоциональному напряжению, с уменьшенным объемом работы), в связи с чем предложение о переходе на другую должность не основано на законе.

Судебная коллегия считает указанные выводы неправильными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, Петрушенко В.Ю., 21.09.1956 года рождения, установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, может работать врачом с уменьшенным объемом. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.

Петрушенко В.Ю. работала в должности участкового врача-терапевта, и в ее должностные обязанности входило, в том числе посещение больных на дому в день поступления вызова, как на закрепленном участке, так и по неотложной помощи на других участках, в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники.

Работодателем, в целях исполнения своей обязанности обеспечения истца рабочим местом в соответствии с медицинским заключением, были запрошены сведения в ФГК "Главное бюро медицико - социальной экспертизы по Волгоградской области" о том какую работу может выполнять Петрушенко В.Ю. по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций.

Из ответа ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N "..." следует, что с учетом имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы Петрушенко В.Ю. противопоказано значительное нервно-психическое напряжение, длительная ходьба. Доступен умственный труд с умеренно нервно-психическим напряжением в кабинетных условиях. Может работать врачом в уменьшенном объеме - на 0,75 или 0,5 ставки.

Учитывая, что в должностные обязанности участкового врача-терапевта входит обязательное посещение больных на дому, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца в должности участкового врача-терапевта, в связи с чем 11 декабря 2011 года истцу был предложен перевод на вакантную должность врача-терапевта на 0,75 или 0,5 ставки.

Согласно должностным инструкциям врача-терапевта отделения платных медицинских услуг и врача-терапевта кабинета дежурного врача, работа в должностях, предложенных истице, предусматривает постоянное нахождение в кабинетных условиях.

Занять предложенные вакансии истец отказалась, в связи с этим работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Петрушенко В.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены, считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказывает в иске Петрушенко В.Ю. о признании приказа N "..." от 23 декабря 2011 года о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и без согласия профсоюзного комитета, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует, также как и необходимость получения согласия профсоюзного комитета на увольнение по данному основанию.

Поскольку основанием исковых требований о компенсации морального вреда являются требования о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, в которых Петрушенко В.Ю. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, которым в иске Петрушенко Валентины Юрьевны к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда о признании незаконным приказа N "..." от 23 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: