Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3734/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Бочковой Елене Константиновне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Бочковой Елены Константиновны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2012 года, которым обращено взыскание на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя СКПК "Фермер" - Словогородского В.Н., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в суд с заявлением к Бочковой Е.К. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", указывая на то, что 25 февраля 2004 года и 01 сентября 2005 года на основании решений Городищенского районного суда Волгоградской области были выданы исполнительные листы N "..." и N "..." о взыскании с Бочковой Е.К. в пользу СКПК "Фермер" задолженности в размере "......." рублей и "......."

Данные исполнительные листы были приняты на исполнение Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области и возбуждено исполнительное производство N "...".

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Бочковой Е.К. имеется дачный участок, находящийся по адресу: "адрес" и одноэтажный дом. На данное имущество составлен акт о наложении ареста.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкова Е. К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Бочкова Е.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 4 ст. 69 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2005 года с Бочковой Е.К. в пользу СКПК "Фермер" взыскано "......." рублей.

19 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочковой Е.К. о взыскании в пользу СКПК "Фермер" "......." рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2004 года с Бочковой Е.К. в пользу СКПК "Фермер" взыскано ".......".

31 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочковой Е.К. о взыскании в пользу СКПК "Фермер" ".......".

13 сентября 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ".......".

Согласно справке N "..." от 02 февраля 2012 года, выданной СКПК "Фермер", в период 2004-2005 годов Бочковой Е.К. оплачено в счет погашения задолженности в кассу кооператива "......." рублей.

Остаток долга на 02 февраля 2012 года составляет ".......".

В ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству было установлено, что Бочкова Е.К. имеет в собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Право собственности Бочковой Е.К. на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу "адрес", зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N "...".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2011 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок и имеющееся на нем строение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения об обращении взыскания на земельные участки (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, задолженность составляет "......."., решение суда длительное время не исполняется, сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, не имеется, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия считает что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно, пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бочковой Е.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок предъявления исполнительных документов к взысканию, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, постановления о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, не отменены, указанные доводы могут быть предметом самостоятельных требований в рамках оспаривания действий судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы том, что стоимость земельного участка превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: