Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3730/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табахарь Натальи Владимировны, Табахарь Александра Ивановича, Табахарь Марины Александровны, Табахарь Сергея Александровича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, сохранении самовольных построек,

по апелляционной жалобе Табахарь Натальи Владимировны, Табахарь Александра Ивановича, Табахарь Марины Александровны, Табахарь Сергея Александровича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление представителя Табахарь Н.В. - Росик В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Табахарь Н.В., Табахарь А.И., Табахарь М.А., Табахарь С.А. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", сохранении самовольных построек в виде гаража, площадью 26,2 кв.м. (литер Г), хозблока, площадью 30,3 кв.м. (литер Г1), расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что 04 июня 1992 года им в долевую собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 2 180 кв.м.

С момента вселения истцы постоянно проживали в данном жилом доме, производили коммунальные платежи, осуществляли ремонт, содержали жилище в надлежащем состоянии, пользовались земельным участком.

Право собственности на земельный участок они не оформили надлежащим образом. Для оформления земельного участка в собственность они обратились в архивный отдел администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений о выделении земельного участка по вышеуказанному адресу.

Архивный отдел в своем ответе указал, что такими сведениями не располагает.

Указывают, что, будучи юридически неграмотными, надлежаще не оформив свои права на жилой дом и земельный участок, самовольно возвели постройки в виде гаража, площадью 26,2 кв.м. (литер Г) и хозблока, площадью 30,3 кв.м. (литер Г1).

При обращении по вопросу регистрации прав на жилой дом им было отказано, в связи с имеющимися самовольными постройками.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Табахарь Н. В., Табахарь А. И., Табахарь М. А., Табахарь С. А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованиях.

Табахарь Н. В., Табахарь А. И., Табахарь М. А., Табахарь С. А., представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Табахарь Н.В., Табахарь А.И., Табахарь М.А., Табахарь С.А. являются собственниками, в равных долях, квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.06.1992 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка N "..." от 14.11.2011 года усматривается, что земельный участок площадью 2180 кв.м., с кадастровым номером N "...", расположен в границах участка относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справке администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N "..." от 24.10.2011 года, сведения о выделении земельного участка по адресу: "адрес" в архивном отделе администрации района отсутствуют.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского Кодекса и ст. 25 Земельного Кодекса РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцам земельного участка на каком-либо праве, право собственности на земельный участок не может быть признано по основаниям только лишь длительного пользования этим участком.

Доводы истцов о том, что их право на земельный участок подтверждается длительным пользованием земельным участком, оплатой налогов на землю, не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок площадью 2180 кв. м, поскольку исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая исковые требования о сохранении самовольных построек в виде гаража, площадью 26,2 кв.м. (литер Г), хозблока, площадью 30,3 кв.м. (литер Г1), расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции установил, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ спорные строения не могут быть сохранены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табахарь Натальи Владимировны, Табахарь Александра Ивановича, Табахарь Марины Александровны, Табахарь Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: