Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3728/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" к Княжеченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Княжеченко Александра Сергеевича на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2012 года, которым взыскана задолженность по договору займа в размере "......." руб., проценты по договору займа в размере "......."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......."., расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Княжеченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере "......." руб., процентов по договору займа в размере "......."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......."., расходов по уплате государственной пошлины в размере ".......".

В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2010 года между ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил на расчетный счет Княжеченко А.С. денежную сумму в размере "......." рублей. По условиям указанного договора срок предоставления займа исчисляется с даты поступления денежных средств на банковский счет ответчика и составляет два месяца.

Указывает, что платежным поручением N "..." от 20.09.2010 года сумма займа была перечислена на банковский счет Княжеченко А.С.

Считает, что ответчик сумма займу должен был вернуть не позднее 20.11.2010 года, с выплатой процентов предусмотренных договором.

Ответчик основной долг по договору займа не вернул, проценты не выплатил.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Княжеченко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Княжеченко А.С., ООО "Ювенко-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2010 года между ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" и Княжеченко А.С. заключен договор займа N "...".

По условиям договора ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" передает Княжеченко А.С. заем на сумму "......." рублей. Срок предоставления займа исчисляется с даты поступления денежных средств на банковский счет ответчика и составляет два месяца.

Из платежного поручения N "..." от 20.09.2010 года следует, что сумма займа в размере "......." рублей была перечислена на банковский счет Княжеченко А.С. 20.09.2010 года.

Из договора займа от 17.09.2010 года усматривается, что Княжеченко А.С. обязуется уплачивать истцу простые проценты, начисленные по ставке 7,75% годовых.

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ".

Учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, суд указал, что заемщиком допущена просрочка возврата долга, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере "......." рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере "......." руб., исходя из размера процентов определенных договором, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ".......".

Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа судом произведены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из копии платежного поручения денежная сумма в размере "......." рублей 20 сентября 2010 года в счет исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2010 года зачислена на счет ответчика, что соответствует пункту 2 договора, которым предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 39 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку представитель истца уменьшил размер исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, постановленное судом заочное решение - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжеченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: