Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3729/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Зарбалиеву Фикрету Сираджетддину оглы о сносе объектов самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление представителя Зарбалиева Ф.С. - Мирозуеву О.А., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Зарбалиеву Ф.С.о. признании двух зданий каркасного типа, расположенных на земельном участке площадью 37 500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "..." по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать Зарбалиева Ф.С.о. за свой счет произвести снос двух зданий каркасного типа, расположенных на земельном участке площадью 37500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "..." по адресу: "адрес". В обоснование иска указала что, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2011 года истребован из незаконного владения Зарбалиева Ф.С.о. земельный участок площадью 37 500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...", расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены два здания каркасного типа, строительство которых не завершено. 31.08.2011 года было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объектов самовольного строительства - двух зданий каркасного типа, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 37500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...".

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе объектов самовольного строительства в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления комиссии о принятом решении.

В адрес Зарбалиева Ф.С.о. было направлено письмо с указанием о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

Добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Зарбалиев Ф.С.о. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом при разрешении дела установлено, что Зарбалиев Ф.С.оглы является собственником земельного участка площадью 37 500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 26.01.2011 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 25.01.2012 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2011 года, вступившим в законную силу 25.08.2011 года, истребован из незаконного владения Зарбалиева Ф.С.о. земельный участок площадью 37 500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...", расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о сносе объектов самовольного строительства, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области указала, что спорные строения расположены на земельном участке, который Зарбалиеву Ф.С. в установленном порядке не отводился. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда собственником земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского хозяйства, являлся Зарбалиев Ф.С.о.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из изложенного выше следует, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права и не может заменить ее.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 222 ГК РФ, 56 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела собственником земельного участка являлся Зарбалиев Ф.С.о., зарегистрированное право собственности которого не преодолено, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснования своих требований, в связи с чем принял правильное решение об отказе истцу в иске.

Кроме того, суд дал обоснованную оценку, как ненадлежащему доказательству, представленный истцом акт осмотра капитального строительства от 12 июля 2011 года о месте расположения спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исключения сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности Зарбалиева Ф.С. на земельный участок не прекращено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет о возможности предъявления иска о сносе самовольной постройки при наличии зарегистрированного права, однако этой положение не может быть применено к правам на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: