Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3735/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Васильевны, Попова Александра Владимировича, Борбенчук Евгении Филипповны, Борбенчук Василия Александровича, Мальчевского Павла Николаевича, Мальчевской Галины Федосеевны, Шендрик Лидии Александровны, Сидоренко Александра Владимировича, к Администрации Городищенского муниципального района, Волгоградской области, Администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района, Волгоградской области, о признании права собственности, регистрации сделки купли-продажи,

по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Васильевны, Попова Александра Владимировича, Борбенчук Евгении Филипповны, Борбенчук Василия Александровича, Мальчевского Павла Николаевича, Мальчевской Галины Федосеевны, Шендрик Лидии Александровны, Сидоренко Александра Владимировича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выступление Поповой Т.В., Попова А.В., действующего в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Борбенчук Е.Ф., Борбенчук В.А., Мальчевского П.Н., Мальчевской Г.Ф., Шендрик Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В., Попов А.В., Борбенчук Е.Ф., Борбенчук В.А., Мальчевский П.Н., Мальчевская Г.Ф., Шендрик Л.А., Сидоренко А.В. обратились в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права долевой собственности на здание магазина "Хозтовары", площадью 353,9 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи магазина от 15 мая 1999 года, заключенный между истцами и ТОО совхоз "Память Ленина"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать сделку в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы до 2000 года являлись работниками ТОО совхоз "Память Ленина". В счет погашения задолженности по заработной плате ТОО совхоз "Память Ленина" передало им по договору купли-продажи от 15 мая 1999 года в долевую собственность здание магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: "адрес"

Данным имуществом истцы пользуются как своим собственным с 15 мая 1999 года в течение одиннадцати лет. В связи с тем, что ТОО "Память Ленина" ликвидировано, зарегистрировать право собственности на здание магазина не представляется возможным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Т. В., Попов А. В., Борбенчук Е. Ф., Борбенчук В. А., Мальчевский П. Н., Мальчевская Г. Ф., Шендрик Л. А., Сидоренко А. В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Борбенчук Е.Ф., Борбенчук В.А., Мальчевский П.Н., Мальчевская Г.Ф., Шендрик Л.А., Сидоренко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 1999 года между ТОО совхоз "Память Ленина" и истцами Поповой Т.В., Поповым А.В., Борбенчук Е.Ф., Борбенчук В.А., Мальчевским П.Н., Мальчевской Г.Ф., Шендрик Л.А., Сидоренко А.В. заключен договор купли-продажи здания магазина "Хозтовары", находящегося по адресу: "адрес" (после изменения номеров - N "...").

Согласно акту приемки-передачи основных средств здание магазина от ТОО с/з "Память Ленина" было принято директором ООО "Заря".

В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли - продажи здания магазина был заключен 15 мая 1999 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 31 января 1998 года и создания органа государственной регистрации в Городищенском районе Волгоградской области - 29 марта 1999 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований закона право собственности истцов на спорное здание магазина подлежало обязательной государственной регистрации и могло возникнуть только после такой регистрации.

Кроме того, из справки МУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что сведения о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по состоянию на 28 марта 1999 года по адресу "адрес" отсутствуют, то есть не представлено доказательств того, что продавец являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел право на его отчуждение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 218, 551 ГК РФ, суд принял правильное решение об отказе в заявленных требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям приобретательской давности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается доводами истцов о том, что право собственности на здание магазина возникло у них на основании договора купли - продажи от 15 мая 1999 года. Фактически истцы заявляют о возникновении у них права собственности на спорный объект недвижимости по двум взаимоисключающим основаниям - владение имуществом на основании договора купли-продажи и в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии притязании иных лиц на здание магазина "Хозтовары" не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и возникновения права собственности на объект недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Васильевны, Попова Александра Владимировича, Борбенчук Евгении Филипповны, Борбенчук Василия Александровича, Мальчевского Павла Николаевича, Мальчевской Галины Федосеевны, Шендрик Лидии Александровны, Сидоренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: