Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева Эдуарда Анисимовича к Русину Анатолию Григорьевичу, Русиной Надежде Владимировне, Русину Александру Анатольевичу, Шестовой Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Русина Анатолия Григорьевича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года, которым Русину Анатолию Григорьевичу отказано в пересмотре решения суда от 16 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав Русина А.Г., Русину Н.В., Шестову Е.А., представителя Мережкину М.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Раева Э.А. - Косова А.А., возражавшего в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года исковые требования Раева Э. А. к Русину А.Г., Русиной Н. В., Русину А. А., Шестовой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2011 года.

16 января 2012 года Русин А.Г.обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что дело было рассмотрено судом без участия Русиной Н.А., Шестовой Е.А., Русина А.А., Ефимова И.В. Раева Э.А., к участию в деле не был привлечен ОУФМС в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств не изученных судом при вынесении решения 16 марта 2011 года и являющихся основанием для пересмотра указанного решения.

Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам относятся обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела 530239.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Русин А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из содержания статьи перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В то же время, обстоятельства, указанные в заявлении Русиным А.Г., не являются вновь открывшимися, поскольку сведения, на которые ссылается заявитель, существовали на момент разрешения спора и могли быть представлены суду первой инстанции в период разрешения спора, при наличии соответствующего ходатайства сторон.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, а не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В этой связи, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в предмет исследования суда первой инстанции вопрос об исполнении Раевым Э.А. обязательств по оплате квартиры не входил, указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Русина Анатолия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: