Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3644/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Л. к архитектору Иловлинского муниципального района Волгоградской области о понуждении аннулировать проезд,

по частной жалобе Л. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Л. к архитектору Иловлинского муниципального района Волгоградской области о понуждении аннулировать проезд - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 22 марта 2012 года для устранения недостатков: оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Если вышеперечисленные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением к архитектору Иловлинского муниципального района "адрес" о понуждении аннулировать проезд на земельном участке, принадлежащем его матери - Л., расположенном по адресу: "адрес".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положением ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Л. в заявлении оспариваются действия архитектора Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Однако, как следует из содержания его заявления, имеются обстоятельства, указывающие на наличие спора, а именно: раздел земельного участка, находящегося в собственности Л., а также затрагиваются права смежного землевладельца - М.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Л., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ должно рассматривается судом по правилам искового производства, и правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: