Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3506/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Л. и Щ.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Щ. в пользу К. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, на оформление нотариальной доверенности для представителя ".......", на оплату производства судебной геодезической экспертизы "......." рублей, а всего взыскать "......." рублей ".......").

Взыскать с Л. в пользу К. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, на оформление нотариальной доверенности для представителя "......." рублей, на оплату производства судебной геодезической экспертизы "......." рублей, а всего взыскать "......." рублей ( "......."

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда от 02 ноября 2011 года были удовлетворены его требования к Л. и И. Л.А. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета ранее учтенных земельный участков, признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельных участков. В связи с чем, у него в соответствии с ч.1 ст.98 и ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Просил взыскать с Л. и И. Л.А. в солидарном порядке судебные расходы в сумме "......." рублей исходя из расчета: "......." рублей согласно договору на возмездное оказание услуг представителя; "......." рублей ? за оформление доверенности на представителя Т.; "......." рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах Л. и Щ. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалоб указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования К. к Л., Щ.

К. были представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов: "......." на оплату услуг представителя В. (15000 за представление интересов К. в суде первой инстанции, "......." за составление искового заявления); "......." рублей на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде; "......." рублей на проведение геодезической экспертизы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Л. и Щ. в равных долях судебных расходов, понесенных К. при рассмотрении его исковых требований в суде.

При этом судом правильно, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, признаны разумными расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере "......." рублей.

Доводы частной жалобы Л. о том, что судебные расходы должны быть взысканы с кадастрового инженера, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не являющихся ответчиками по делу, а также, что расходы на проведение экспертизы должны делиться на троих, в том числе К., не влекут за собой отмену определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения судьи от 22 февраля 2012 года, частная жалоба Л. не содержит, а сводится к несогласию с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя.

Частная жалоба Щ. также не содержит доводов, состоятельных к отмене определения, а сводится к несогласию с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Л. и Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: