Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3338/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к И. о взыскании суммы имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе И. на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Б. к И. о взыскании суммы имущественного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Б. в счёт возмещения имущественного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) "......." копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." копеек, а всего взыскать - "......." копейку.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения И., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы имущественного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, на пересечении "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N "..."" без государственного номера под его управлением и автомобиля N "..." N "...", под управлением И., в результате чего его автомобилю был причинён ущерб. Согласно заключению ООО "адрес"" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства - " N "..."" - с учетом износа деталей составляет "......." копейка. На основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Росгосстрах-Юг" была взыскана сумма страхового возмещения в размере "......." рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с И. сумму причиненного имущественного ущерба в размере "......." рублей "......." копейку, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере "......." копеек.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а также при не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "адрес"", без государственного номера, под управлением водителя Б. и автомобиля N "..." гос.номер N "...", под управлением водителя И. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Б., принадлежащий ему на праве собственности, был повреждён. Согласно отчета ООО " А." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "адрес"" с учетом износа деталей составляет "......." копейка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73), постановлением об административном правонарушении (л.д.75), протоколом об административном правонарушении (л.д.74), актом осмотра транспортного средства (л.д.77-78), заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.79-82), заключением автотехнической экспертизы (л.д.84-90).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах - Юг" в пользу Б. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере "......." рублей.

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме "......." рублей, превысил предельную страховую сумму, установленную законом и взысканную с ООО "Росгосстрах - Юг" решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б., суд обоснованно взыскал её разницу с ответчика И. и правильно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет иска, что невозможно при заочном производстве, не состоятелен к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Истцом были уточнены исковые требования, о чем судьей 07 декабря 2011 года было вынесено определение.

14 декабря 2011 года состоялось судебное заседание уже по уточненным требованиям, в котором присутствовал ответчик.

26 декабря 2011 года, когда состоялось судебное заседание в рамках заочного производства, и было вынесено заочное решение, истцом не изменялись основание или предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной судом суммой, а также к оспариванию представленных истцом доказательств, то есть направлены на иную оценку обстоятельств, установленных на основе исследованных судом доказательств по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи