Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3337/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "адрес"" о понуждении к выполнению ремонтных работ,

по представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "адрес"" о понуждении к выполнению ремонтных работ со всеми приложенными документами возвратить прокурору "адрес".

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "адрес"" о понуждении к выполнению ремонтных работ.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части расходования средств Фонда содействия реформированию ЖКХ при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов как части приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". В ходе проверки установлено, что "адрес" включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес" в 2010 году. Управление домом осуществляло ООО " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " "адрес"" был заключен договор N "..." с ООО " "адрес"" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора ООО "адрес"" в качестве подрядной организации приняло на себя обязанность выполнить работы по ремонту электросетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ремонту сетей отопления до ДД.ММ.ГГГГ, ремонту сетей холодного водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, ремонту сетей канализации до ДД.ММ.ГГГГ, работ по утеплению и капитальному ремонту фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту подвальных помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, акты приёмки выполненных работ формы КС-2 были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ составила "......." копейки, которая поступила на счёт ООО " "адрес"" своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, часть работ по данному дому выполнена не была, несмотря на то, что в актах формы КС-2 эти работы указаны как выполненные. Общая сумма фактически невыполненных работ по капитальному ремонту с учётом строительных материалов составляет "......." рублей. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома создает неблагоприятные условия для проживающих в нем граждан (собственников и квартиросъёмщиков), а также для неопределенного круга лиц, которые в любой момент могут оказаться внутри дома. "адрес" просит суд обязать ООО " "адрес"" выполнить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы, указанные в акте приёмки выполненных работ N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести работы по монтажу 45 светильников для ламп накаливания, осветительных щитков в количестве 4 штук, кирпичной кладки стен в количестве 1,6 м?, устройству бетонных покрытий, площадью 3,7 м, в соответствии с договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше определение.

В представлении прокурор Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в силу ст. 321.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, оно предъявлено в суд и в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц ввиду того, что неисполнение подрядчиком - ООО " "адрес"" - перед заказчиком ООО " "адрес"" обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома создает неблагоприятные условия для проживающих в нем граждан (собственников и квартиросъёмщиков), а также для неопределенного круга лиц, которые в любой момент могут оказаться внутри дома.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ООО " "адрес"" о понуждении к исполнению взятых на себя договорных обязательств, фактически защищает интересы второй стороны в договоре - заказчика (коммерческой организации) ООО " "адрес"", который не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, предъявляя требования о понуждении ООО " "адрес"" к выполнению ремонтных работ прокурор Кировского района г. Волгограда вмешивается экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Каких-либо правовых доводов к отмене определения в представлении прокурора не имеется, оно сводится к практически дословному повтору содержания искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как в положениях пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ идет речь о представителях, к которым прокурор не относится.

Суду следовало применить нормы пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако учитывая то, что согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а таких доводов представление прокурора не содержит, а также то, что безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Светлоярского районного суда Волгоградской области без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а представление прокурора Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: