Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3472/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И., А. и Д.

на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

прекратить исполнительное производство N "..." от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное "адрес" отделом судебных приставов УФССП по "адрес" на основании дубликата исполнительного листа, выданного Руднянским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. к И., А., Д., К., З. о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи и выселении.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "...", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан в отношении бывшей супруги И., детей А., Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить иным жилым помещением, отвечающим установленным нормам проживания и нормального воспитания детей.

Однако в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку с момента вынесения судом решения И. В.. и Д. продолжали проживать в спорном жилом помещении, а в мае 2010 года И. приобрела у него жилое помещение.

Кроме этого считал, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с истечением срока исполнения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе И.., В.. и Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает одним из оснований прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. к И., А., Д., К., З. о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи и выселении, иск А.. удовлетворен частично. Прекращено право пользования И., А., Д. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". При этом сохранено право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника С. - бывшей супругой И., несовершеннолетними детьми А., Д. до ДД.ММ.ГГГГ. Д. обязан в отношении бывшей супруги И., детей А., Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить иным жилым помещением, отвечающим установленным нормам проживания и нормального воспитания детей.

Сторонами не оспаривался факт того, что И.., Д.., Б. проживали как до ДД.ММ.ГГГГ, так и далее в жилом "адрес", в "адрес".

Фактическое их выселение из данного жилого дома не производилось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И., Д. и Н. приобрели в собственность в равных долях по 1/3 доли каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N "..." на основании дубликата исполнительного листа Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, предъявленному для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление И. в службу судебных приставов о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2007 года было основано на положениях ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом в решении не указывалось на необходимость приобретения иного жилья в собственность бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

На момент вынесения решения имущественное положение бывшего члена семьи собственника А.. - бывшей жены И.. не позволяло обеспечить себя иным жилым помещением, а перед несовершеннолетними детьми В.., Д.. собственник жилого помещения имел алиментные обязательства. Следовательно, И.. одновременно с выселением И.., В., Д.. после ДД.ММ.ГГГГ должен был обеспечить их иным жилым помещением.

Однако на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства прекратили свое существование. И. Д. стали собственниками жилого помещения, то есть смогли обеспечить себя иным жилым помещением, а алиментные обязательства А.. перед А. прекратились, так как последняя стала совершеннолетней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника А. совершить определенные действия (обеспечить бывшую супругу и детей в срок до 1 марта 2008 года иным жилым помещением, отвечающим установленным нормам проживания и нормального воспитания детей), утрачена и правильно прекратил исполнительное производство.

Частная жалоба сводится к несогласию с принятым судебным актом, не содержит правовых доводов, которые бы в силу в силу закона могли бы повлечь отмену определения судьи, в связи с чем, не может быть принята в качестве основания к отмене законного и обоснованного определения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И., А. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: