Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3590/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск О. к Р, С о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу О. возмещение причиненного вреда в сумме 41 ".......", расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в сумме ".......".

Взыскать с С в пользу О. возмещение причиненного вреда в сумме "......." расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме ".......", расходы по оплате услуг представителя в сумме ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Р, С о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".......", принадлежащего истцу, а также автомобиля ".......", под управлением Г., в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком С и находился за рулем автомобиля на основании путевого листа. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в В на основании страхового полиса серии ВВВ N "..." по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), до ".......", на основании ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его гражданская ответственность в рамках ФЗ РФ "Об ОСАГО" застрахована по полису ВВВ N "..." в С, он, в рамках процедуры прямого возмещения возникшего убытка, обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в сумме ".......". Не согласившись с указанной суммой, он обратился в Х согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ".......", величина утраты товарной стоимости составляет ".......". Стоимость услуг экспертной организации при составлении отчетов составила "......."

Просит суд взыскать с Р невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ".......", государственную пошлину в сумме ".......", расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ".......", расходы на оплату услуг представителя в сумме ".......".

Просит суд взыскать с С сумму материального ущерба в размере ".......", государственную пошлину в сумме ".......", расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ".......", расходы на оплату услуг представителя в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "......." принадлежащего С под управлением водителя Г., и автомобиля ".......", под управлением О. и принадлежащего ему, в результате чего автомобилю О. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в В до ".......", на основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность О. застрахована в Р которая признав случай страховым, в рамках процедуры прямого возмещения выплатило О. страховое возмещение в сумме "......."

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Х для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа "......."

В соответствии с заключением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины О. составляет ".......".

Ввиду наличия противоречий в представленных истцом и ответчиком Р заключений о стоимости восстановительного ремонта, а также несогласия ответчика С с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Ц

В соответствии с заключением судебной экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 199 900 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что в результате страхового случая истцу был причинен реальный ущерб в размере ".......", из которых "......." - сумма ремонта автомобиля с учетом износа, "......." - сумма утраты товарной стоимости (УТС), "......." - сумма услуг оценки ущерба автомобиля по ремонту и УТС "......."

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из данных заключения экспертов судебной оценочной авто-технической экспертизы ООО

"Перспектива

", поскольку оснований сомневаться в его объективности не имелось.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ".......", в силу ст. 12, 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г понесенные истцом для восстановления нарушенного права, судом обоснованно признаны как убытки, подлежащие возмещению ответчиками в пределах их ответственности.

Как следует из материалов дела, страховая компания истца произвела в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в сумме ".......". Учитывая, что лимит ответственности ОСАГО составляет ".......", судом сделан верный вывод о взыскании с Р в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере "......."

Также судом установлено, что Г., признаный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком С и находился за рулем автомобиля на основании путевого листа. Указанные обстоятельства ответчиком С не оспаривались.

С учетом представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с С в пользу О. в возмещение причиненного ущерба в размере ".......", сверх лимита страховой выплаты ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов суд правомерно, с учетом положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца в сумме "......." на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, по оплате государственной пошлины в сумме ".......".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взысканию с ответчика С в пользу истца суммы по оплате услуг судебной экспертизы в размере ".......", поскольку указанный вывод противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы указанным требованиям не соответствует.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика Р подлежит взысканию сумма в размере "......."., с ответчика С сумма в размере "......."

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2012 года отменить в части взыскания с С в пользу О. судебных расходов по оплате экспертизы в размере ".......", постановив в этой части новое решение, которым взыскать с С в пользу О. расходы по оплате экспертизы в размере ".......", взыскать с Р в пользу О. расходы по оплате экспертизы в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: