Решение Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 07р-400/12

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Королькова Анатолия Владимировича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 апреля 2012 года Корольков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Корольковым А.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Корольков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Королькова А.В. - Гринько С.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту (п.7.3); светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.(п.3.5.2)

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2012 года в 12 часов 15 минут по "адрес" Корольков А.В. управлял автомобилем "Субару" N "...", на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускаемость которых составляет 11,5 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник-6787", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия, свидетельство о поверке со сроком действия до 13 октября 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вина Королькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом 34 ДД N046628 об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года; пояснениями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду "......."

При таких данных полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королькова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Королькова А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы Королькова А.В. о том, что результаты замера прозрачности стекол его автомобиля неправильны, инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как сначала было вынесено постановление, а затем - составлен протокол, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Королькова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

"......."

"......."

"......."