Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 7а-372/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Илюсинова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 января 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илюсинова Азамата Савровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 января 2012 года Илюсинов А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Илюсинов А.С. просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года в 00 часов 05 минут на "адрес" Илюсинов А.С. управляя автомобилем "......." с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2011 года, из которого следует, что Илюсинов А.С. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2011 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2011 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Белитченко И.В. (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Илюсинова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Илюсиновым А.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Илюсинова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Илюсинова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля Илюсинова А.С., является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Инспектор ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением Илюсинова А.С.

Впоследствии было установлено, что Илюсинов А.С., управляя автомобилем, имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи.

Доводы жалобы о том, что Илюсинов А.С. не управлял транспортным средством, не состоятельны как противоречащие обстоятельствам дела.

Факт управления Илюсиновым А.С. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по николаевскому району Белитченко И.В. следует, что 28 ноября 2011 года в 00 часов 056 минут у "адрес" им при помощи световой сигнализации и светящегося жезла был остановлен автомобиль ".......". Водитель указанного автомобиля стал перелазить с водительского сидения на заднее пассажирское, а пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, перелез на водительское сидение (л.д. 6).

К тому же меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Илюсинову А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 января 2012 года и решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Илюсинова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 12 января 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илюсинова Азамата Савровича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."в