Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании несоответствующими действительности сведений,

по апелляционной жалобе истца ФИО 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года,

которым исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО 2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Комитету по обеспечении жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании сведений не соответствующими действительности.

В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком на имя судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО 3 направлено письмо о том, что произведены работы по укреплению фундамента дома и капитальному ремонту инженерных сетей водо- и газоснабжения, системы отопления и канализации многоквартирного жилого дома "адрес". Полагал, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку укрепление фундамента дома не проводилось, а инженерные сети отремонтированы лишь частично. В связи с чем, названное письмо существенно нарушает его права, а именно право на исполнение решения суда в установленный судом срок. Просил признать не соответствующим действительности утверждение ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о том, что "работы по заделке наружных трещин фундамента, укрепление фундамента и капитальном ремонту инженерных сетей водо-, газоснабжения, системы отопления и канализации многоквартирного жилого "адрес" выполнены".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N "..." о возложении обязанности на Комитет обеспечения жизнедеятельности города произвести капитальный ремонт водопроводных, газовых, канализационных труб, труб системы отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в квартире N "...", капитальный ремонт вентиляции в квартире N "...", заделки наружных трещин стен в квартире N "...", заделку наружных трещин фундамента дома, укрепление фундамента дома, капитальный ремонт утепляющих слоев чердачного перекрытия, капитальный ремонт потолочных перекрытий квартиры N "..." в пользу взыскателя ФИО 1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО 4 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города уведомил, что работы по заделке наружных трещин фундамента, укреплению фундамента и капитальному ремонту инженерных сетей водо-, газоснабжения, системы отопления и канализации многоквартирного жилого "адрес" выполнены, приложив копии договоров подряда, актов приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что оспариваемым письмом существенно нарушается его право на исполнение решения суда в установленные судом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанное письмо адресовано не ФИО 1, а судебному приставу-исполнителю, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании указанного письма не принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически требования истца ФИО 1 сводятся к несогласию с действиями, связанными с исполнением решения суда, а сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, не могут сами по себе нарушать права и законные интересы истца.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании сведений содержащихся в письме Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о выполненных работах в рамках исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, до настоящего времени исполнительные действия ведутся, что свидетельствует о том, что права истца на исполнение решения суда в установленный законом срок оспариваемым письмом не нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу решением, не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО 1 не участвовал в судебном заседании, в связи с болезнью, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО 1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом под роспись. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 был извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств в подтверждение своей болезни не представил, в связи с чем, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО 1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."