Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре: Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

- устраниться от участия в производстве по жалобе адвоката Степанова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Шестаевой Г. Н., на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Волгоградской области Афониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела;

- дело по жалобе адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г. Н. передать председателю Центрального районного суда г. Волгограда для определения другого состава суда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением от 16 апреля 2012 года судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В. устранилась от участия в производстве по делу по жалобе адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г. Н. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Волгоградской области Афониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и данное дело передала председателю Центрального районного суда г. Волгограда для определения другого состава суда.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года о самоотводе и устранении от участия в производстве по жалобе адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Волгоградской области Афониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, и о направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, что оснований для устранения судьи Гусевой Е.В. от производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Полагает, что отсутствовали обстоятельства, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении данного дела, поскольку жалоба по существу судьёй не рассматривалась, решение по ней не принималось.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены не были.

Так, как усматривается из дела, 6 февраля 2012 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступила жалоба адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Волгоградской области Афониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, которая была передана для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В.

Постановлением от 10 февраля 2012 года судья Гусева Е.В. возвратила заявителю - адвокату Степанову И.А. данную жалобу для устранения препятствий рассмотрения её судом, мотивировав своё решение тем, что адвокат не приложил к жалобе копии обжалуемого им постановления, не указал наименование и место нахождения заинтересованных лиц по уголовному делу, в том числе потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года данное постановление судьи отменено, ввиду несоответствия решения судьи требованиям уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

После поступления 11 апреля 2012 года данного дела в суд первой инстанции оно вновь 16 апреля 2012 года было передано для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В., которая 16 апреля 2012 года вынесла постановление о самоотводе, приняв решение устраниться от участия в производстве по жалобе адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н., с передачей дела председателю Центрального районного суда г. Волгограда для определения другого состава суда.

Как следует из постановления, судья Гусева Е.В. мотивировала свое решение тем, что ранее она высказала свое мнение о том, что рассмотрение жалобы адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том виде, в котором она подана, невозможно, но её мнение не совпало с решением судей судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда. Указала, что в настоящее время её мнение не изменилось, и пришла к выводу, что при таких обстоятельствах рассмотрение ею жалобы адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. может вызвать у сторон сомнения в объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, данное решение судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Вместе с тем, указанные судьёй Гусевой Е.В. в постановлении мотивы самоотвода не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона о недопустимости её участия в производстве по рассмотрению жалобы адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Волгоградской области Афониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г.Н. судьёй Гусевой Е.В. по существу не рассматривалась, решение по ней не принималось. Жалоба возвращалась судом заявителю - адвокату Степанову И.А. для устранения препятствий её рассмотрения, ввиду непредставления адвокатом копий обжалуемого им постановления следователя.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии областного суда, выводы судьи о наличии препятствий к рассмотрению жалобы признаны не соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Следовательно, беспристрастность и независимость суда не нарушались вследствие того, что в ходе предшествующего производства по жалобе судьёй Гусевой Е.В. принималось решение по процессуальному вопросу, не касающемуся существа жалобы и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами.

Президиум находит, что решение судьи Гусевой Е.В. о возвращении жалобы заявителю не препятствовало вынесению впоследствии по существу жалобы законного, обоснованного и справедливого постановления, так как данное решение не могло свидетельствовать о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в разрешении жалобы и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В. об устранении от участия в рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Галины Николаевны противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года, вынесенное по делу

по жалобе адвоката Степанова И.А. в интересах Шестаевой Г. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Председательствующий Д.П. Туленков