Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 07п-157/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Волго-Дон" по жалобе представителя Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Волго-Дон" на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области ОАО "Волго-Дон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 суток, а именно с 11 часов 30 минут 20 июня 2012 года по 11 часов 30 минут 22 июня 2012 года.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ОАО "Волго-Дон" Никифорова Н.П. , которая оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ОАО "Волго-Дон" Никифорову Н.П., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения положений миграционного законодательства России иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования из труда, было установлено, что 19 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут ОАО "Волго-Дон" привлекло к трудовой деятельности на сельхозугодиях, расположенных в 12 км. Юго-восточнее от "адрес", в качестве подсобного рабочего по демонтажу поливного оборудования (капельное орошение) гражданина Республики Узбекистан "......." не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом ВС N 0170066 об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля "......." протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 19 апреля 2012 года и схемой к протоколу; фототаблицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Волго-Дон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ОАО "Волго-Дон", с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы представителя ОАО "Волго-Дон" Никифровой Н.П. о том, что административным органом проверка ОАО "Волго-Дон" проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как в отношении юридического лица дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, но и при наличии иных поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, в частности, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя ОАО "Волго-Дон" Никифровой Н.П. о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Волго-Дон" оставить без изменения, а жалобу представителя Никифоровой Н.П. - без удовлетворения.

"......."

"......."

"......."

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.