Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 07п-165/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Волго-Дон" по жалобе представителя Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Волго-Дон", на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области ОАО "Волго-Дон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 суток, а именно с 11 часов 00 минут 20 июня 2012 года по 11 часов 00 минут 22 июня 2012 года.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ОАО "Волго-Дон" Никифорова Н.П., которая оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Волго-Дон" Никифорову Н.П., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения положений миграционного законодательства России иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования из труда, было установлено, что 19 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут ОАО "Волго-Дон" привлекло к трудовой деятельности на сельхозугодиях, расположенных в 12 км. Юго-восточнее от "адрес", в качестве подсобного рабочего по демонтажу поливного оборудования (капельное орошение) гражданина Республики Узбекистан ".......", не имеющего разрешения на работу на территории "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом ВС N 0170062 об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля ".......", протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 19 апреля 2012 года и схемой к протоколу; фототаблицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Волго-Дон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ОАО "Волго-Дон", с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы представителя ОАО "Волго-Дон" Никифровой Н.П. о том, что административным органом проверка ОАО "Волго-Дон" проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как в отношении юридического лица дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, но и при наличии иных поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, в частности, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя ОАО "Волго-Дон" Никифровой Н.П. о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Волго-Дон" оставить без изменения, а жалобу представителя Никифоровой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."